ОАО «Сбербанка России» в лице заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 Сбербанка России к Беляевой В.Н., Смирновой Н.Н., Карпикову А.В. о возмещении ущерба



Судья Крестовцев В.М. Дело N 33-8878

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011года гражданское дело

по кассационной жалобе Карпикова А.В.;

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 02.02.2011 года

по иску ОАО «Сбербанка России» в лице заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 Сбербанка России к Беляевой В.Н., Смирновой Н.Н., Карпикову А.В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Карпикова А.В, представителя ОАО «Сбербанка России» Хитенковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 Сбербанка России обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору № <...> от 15.03.2006 года в размере 536901 руб. 51 коп, мотивировав требования следующим.

15 марта 2006 г. между И. Е.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, в соответствии со ст. 361 ГК РФ, был заключен договор поручительства с Д. А.П. № <...> от 15.03.2006 г.

В связи с тем, что обязательства по данному кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, истец обратился в <...> районный суд г.<...> в рамках уголовного дела № <...> с гражданским иском о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства, было установлено, что материальный ущерб ОАО «Сбербанк России» был причинен в результате умышленных действий Смирновой Н.Н., Беляевой В.Н. и Карпикова А.В., при следующих обстоятельствах.

15.03.2006г. участниками организованной преступной группы Смирновой Н.Н., Беляевой В.Н., Карпиковым А.В. был оформлен кредитный договор № <...> на имя заемщика Иванова Е. Н.

В ходе предварительного расследования установлено, что, оформив кредитный договор на другое лицо без цели возврата кредита, Смирнова Н.Н., Беляева В.Н., Карпиков А.В. совершили преступление, предусмотренное ст. <...> УК РФ.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 20.06.2008 г., вина Смирновой Н.Н., Беляевой В.Н., Карпикова А.В. была установлена.

При этом уголовное дело и уголовное преследование в отношении вышеуказанных лиц было прекращено за истечением сроков давности. За Нижегородским отделением № 7 Сбербанка России было признано право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Задолженность по кредитному договору № <...> от 15.03.2006г. по состоянию на 06.10.2010 г. составляла 536901 руб. 51 коп., из них:

- 250000 руб. – просроченный основной долг;

- 80499, 74 руб. – проценты;

- 206401, 77 руб. – пени.

Представитель истца Шейтман А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования ОАО «Сбербанк России» поддержала в полном объеме.

Ответчик Карпиков А. В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал.

Ответчики Беляева В.Н. и Смирнова Н.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 02.02.2011 г. постановлено:

Взыскать солидарно со Смирновой Н.Н., Беляевой В.Н., Карпикова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 Сбербанка России в возмещении ущерба 250000 руб. – сумма долга, 80499 руб. 74 коп. – проценты, 206401 руб. 77 коп. – пени, а всего взысканию подлежит 536901 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе Карпиков А.В. просит отменить состоявшееся решение суда ввиду нарушения норм ст. 198 ГПК РФ, в вводной части решения суда, не указано место принятия решения, стороны, участвующие в деле, их представители. Кроме того, суд не вынес определение о назначении данного гражданского дела к разбирательству в судебном заседании, не известил его надлежащим образом о судебном заседании, которое было проведено 02.02.2011 г., а также в нарушение ст. 13 ГПК РФ не провел предварительного судебного заседания, назначенного на 02.02.2011 г.

Кроме того, считает, что судом не был применен срок давности для подачи иска, поскольку истцу по данному делу было известно о том, что его права нарушены по данному договору № <...> в январе 2007 г., с момента возбуждения уголовного дела.<...> районного суда г.<...> от 20 июня 2008 г., а именно в обжалуемом решении указано, что заявитель совершил преступление, предусмотренное <...> УК РФ, однако в резолютивной части приговора <...> районного суда г.<...> от 20 июня 2008 г. указано, что ему назначено наказание по ст.ст. <...> УК РФ.

Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 401 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что силу положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2006 г. между И. Е.Н. и ОАО «Сбербанк России», заключен кредитный договор № <...>. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № <...> от 15.03.2006г. с Д. А.П.

Обязательства по данному кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, у заемщика перед банком образовалась задолженность по данному кредиту. В результате, истец обратился в <...> районный суд г.<...> в рамках уголовного дела №<...> с гражданским иском о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства, было установлено, что материальный ущерб банку был причинен в результате умышленных действий Смирновой Н.Н., Беляевой В.Н., Карпикова А.В., которые 15.03.2006г. оформили кредитный договор № <...> на имя заемщика И. Е.Н., без цели его возврата.

Постановлением о прекращении уголовного преследования от 20.06.2008г., вина Смирновой В.Н., Беляевой В. Н., Карпикова А.В. была установлена. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении вышеуказанных лиц было прекращено за истечением сроков давности. Кроме того, за Нижегородским отделением № 7 Сбербанка России признано право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно расчета истца, задолженность по кредитному договору № <...> от 15.03.2006 г., по состоянию на 06.10.2010 г. составляла 536 901, 51 руб., из них: 250000 руб. – просроченный основной долг; 80499, 74 руб. – проценты; 206401, 77 руб. – пени.

Указанная сумма задолженности заявителем не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о не применении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно ст. 401 ГК РФ является необоснованным, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, вытекают не из норм обязательственного права, на которые ссылается заявитель, а из норм деликтной ответственности.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

противоправность поведения лица, причинившего вред;

причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

вина лица, причинившего вред.

Таким образом, судом при возложении на Смирнову Н.Н., Беляеву В.Н. и Карпикова А.В. деликтной ответственности, правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: наличие ущерба имуществу истца, противоправность поведения ответчиков и причинная связь между их поведением и возникшим вредом, вина ответчиков в причинении такого вреда.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции ст. 198 ГПК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку в вводной части оспариваемого решения указаны: место рассмотрения данного дела в Советском районном суде города Нижнего Новгорода, истец – ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 Сбербанка России, ответчики – Беляев В.Н., Смирнова Н.Н. и Карпиков А.В.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 153 ГПК РФ, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.

Требование заявителя об отмене решения суда в связи с его ненадлежащим извещением о судебном заседании является необоснованным и опровергается материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания от 02.02.2011 г. следует, что Карпиков А.В. присутствовал в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения, поскольку ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности в силу п.2 ст.199 ГПК РФ могло быть заявлено ответчиками только до вынесения судом решения, однако в суде первой инстанции ответчиками такого ходатайства не заявлялось.

По смыслу данной нормы суд по своей инициативе не вправе применить исковую давность.

Довод о неправильной оценке письменного доказательства по делу – приговора <...> районного суда г.<...> от 20.06.2008 г. также отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции при установлении юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе о наличии вины ответчиков в совершенном преступлении как на основание возмещения вреда, причиненного юридическому лицу, ссылался на постановление <...> районного суда г.<...> от 20.06.2008 г. Применительно к данным правоотношениям указание на конкретную часть статьи Уголовного кодекса РФ не является основополагающий фактором, влияющим на правильность разрешение данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимися в материалах данного дела, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67-69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карпикова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.