Судья Соколова И.П. Дело N 33-9067

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года дело

по кассационной жалобе Данилова В.И., Даниловой Г.И., Данилова Д.В., Туркуман Л.В.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2011 года

по иску Данилова В.И., Даниловой Г.И., Данилова Д.В., Туркуман Л.В. к Даниловой Л.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Даниловой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. Р.Д. к Данилову В.И., Даниловой Г.И., Данилову Д.В., Туркуман Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Даниловой Л.И, Даниловой Г.И, адвоката Симагиной Ф.В, представителя Данилова В.И, Даниловой Г.И, Данилова Д.В, Туркуман Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Данилов В.И., Данилова Г.И., Данилов Д.В., Туркуман Л.В. обратились в суд с иском к Даниловой Л.И. о признании не приобретшей право пользования квартирой №<...> дома №<...> по пр.<...> г.<...>, снятии с регистрационного учета, заявленные требования мотивируют следующим.

Данилов В.И. является нанимателем спорной квартиры. В 1992 году между Даниловым Д.В. и Даниловой Л.И. был зарегистрирован брак, Данилова Л.И. была временно зарегистрирована в спорной квартире с согласия всех лиц проживающих в ней.

В 2001 году ответчик вместе с сыном Д. Р.Д. добровольно выехала из спорной квартиры, забрав часть совместно нажитых с Даниловым Д.В. вещей, которые они разделили добровольно.

В 2005 году брак был расторгнут, в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг ответчик не участвует, в спорной квартире с 2001 года не проживает в связи с выездом на другое место жительства.

Данилова Л.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. Р.Д. обратилась к Данилову В.И., Даниловой Г.И., Данилову Д.В., Туркуман Л.В. с встречным иском с учетом измененных требований о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выделив ей с сыном в пользование комнату площадью <...> кв.м., а ответчикам в пользование две комнаты площадью <...> кв.м. и <...> кв.м, требования мотивирует следующим.

В 1992 году наниматель Данилов В.И. с согласия членов своей семьи и наймодателя добровольно вселил ее в спорное жилое помещение в качестве члена семьи – невестки на постоянное проживание, после чего она в 1996 году была поставлена на регистрационный учет в квартире. В 2001 году из-за неприязненных отношений с мужем Даниловым Д.В., она сначала уходила к своей матери, а затем вынуждена была совсем уйти с сыном на съемную квартиру на ул. <...>, где они прожили около 3-х лет. Ключи от спорной квартиры она отдала Данилову Д.В. в 2002 году. Затем они с сыном проживали на съемной квартире на ул. <...>, потом на ул. <...>, а с 2010 года с сыном и сожителем Б. В.В. проживают в квартире по адресу: <...>, которая принадлежит матери Б. В.В. – П. К.М. От спорной квартиры она никогда не отказывалась, поскольку другого жилья не имеет. Оплату жилищно-коммунальных услуг производит частично, за период ее непроживания в спорной квартире оплату вносила три раза: один раз в 2009 году, два раза в 2011 году. Кроме того, один раз за период нахождения на стационарном лечении обращалась в жилищные органы за перерасчетом жилищно-коммунальных услуг.

Данилов В.И., Туркуман Л.В., Данилов Р.Д. в суд первой инстанции не явились.

Данилова Г.И., Данилов Д.В. просили об удовлетворении заявленных требований, встречный иск не признали.

Данилова Л.И. иск не признала, просила об удовлетворении встречного иска.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 19.07.2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данилова В.И., Даниловой Г.И., Данилова Д.В., Туркуман Л.В. к Даниловой Л.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования Даниловой Л.И. удовлетворить.

Обязать Данилова В.И., Данилову Г.И., Данилова Д.В., Туркуман Л.В. не чинить препятствий Даниловой Л.И., Д. Р.Д. в пользовании квартирой №<...> дома №<...> по пр. <...> г. <...>.

Обязать Данилова В.И. передать Даниловой Л.И. ключи от квартиры №<...> дома №<...> по пр. <...> г. <...>.

Вселить Данилову Л.И., Д. Р.Д. в квартиру №<...> дома №<...> по пр. <...> г. <...>.

Выделить в пользование Даниловой Л.И., Д. Р.Д. жилую комнату площадью <...> кв.м. в квартире №<...> дома №<...> по проспекту <...> г. <...>.

Выделить в пользование Данилова В.И., Даниловой Г.И., Данилова Д.В., Туркуман Л.В., Д. М.Д. две жилые комнаты площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., лоджию площадью <...> кв.м., балкон площадью <...> кв.м., в квартире №<...> дома №<...> по проспекту <...> г. <...>.

Вспомогательные помещения: кухню площадью <...> кв.м., ванную площадью <...> кв.м., туалет площадью <...> кв.м., прихожую площадью <...> кв.м., шкаф площадью <...> кв.м. в квартире №<...> дома №<...> по проспекту <...> г. <...> оставить в общем пользовании Данилова В.И., Даниловой Г.И., Данилова Д.В., Туркуман Л.В., Д. М.Д., Даниловой Л.И., Д. Р.Д..

В кассационной жалобе Данилова В.И., Даниловой Г.И., Данилова Д.В., Туркуман Л.В. содержится требования об отмене решения по доводам того, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, выделение в пользование ответчицы изолированной комнаты размером <...> кв.м, нарушает жилищные права Даниловых В.И., Г.И., Д.В., Туркуман Л.В., поскольку им в пользование выделены две смежные комнаты.

В возражениях относительно кассационной жалобе Данилова Л.И., просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира №<...> дома №<...> по пр. <...> г. <...> является муниципальной трехкомнатной квартирой, общей площадью <...> кв.м., с учетом лоджии и балкона площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.

Нанимателем спорной квартиры является истец Данилов В.И., жилое помещение получено им по ордеру №<...> от 20 июня 1985 года на семью из 4-х человек: Данилов В.И., жена Данилова Г.И., сын Данилов Д.В., дочь Туркуман (Данилова) Л.В.

В 1992 году межу Даниловым Д.В. и Даниловой Л.И. был зарегистрирован брак, который был прекращен <...> 2005 года на основании решения <...> районного суда г. <...> от 28 марта 2005 года.

02 апреля 1998 года между МУ ДЕЗ <...> района и Даниловым В.И. был заключен договор найма жилого помещения.

С 1992 года Данилов Д.В. и Данилова Л.И. стали проживать по адресу: <...>.

29 марта 1996 года с согласия Данилова В.И. и членов его семьи, Данилова Л.И. была зарегистрирована на спорной жилой площади на постоянной основе в качестве члена семьи нанимателя – жены сына Данилова Д.В.,

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для вселения Даниловой Л.И., Д. Р.Д.. в спорное жилое помещение, и отсутствии оснований для удовлетворения иска Даниловых В.И., Г.И., Д.В., Туркуман Л.В.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с позицией суда первой инстанции в части незаконности вселения Даниловой Л.И. в спорную квартиру нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

По смыслу положений части 1 статьи 67, статьи 70 Жилищного кодекса РФ (ранее действующей статьи 54 ЖК РСФСР), следует, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Для приобретения права пользования спорной квартирой необходимо установить, что наниматель желал вселить Данилову Л.И. в квартиру с равным правом пользования ею, и что она фактически вселилась на постоянное место жительство при наличии такого согласия.

Установив факт того, что Данилова Л.И. в спорное жилое помещение вселилась с согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, постоянно проживал в спорной квартире с 1992 по 2001год, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что приобретение права на спорную жилую площадь Даниловой Л.И. состоялось.

Вышеуказанные обстоятельства с применением статьи 70 Жилищного кодекса РФ правомерно расценены судом первой инстанции в качестве достаточных оснований для вывода о приобретении Даниловой Л.И. равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

В силу статьи 60 и части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе право на проживание в жилом помещении.

При разрешении требований о признании лица не приобретшим права пользования жилым помещением юридически значимым обстоятельством является факт правомерности вселения такого лица в спорное помещение. Судом первой инстанции достоверно установлено, что вселение Даниловой А.В. соответствовало требованиям статье 70 Жилищного кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований считать Данилову Л.И. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, у суда не имелось.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод кассационной жалобы о том, что выделением в пользование ответчицы изолированной комнаты размером <...> кв.м. нарушает жилищные права истцов, заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <...>. муниципальная состоит из <...> комнат. Общая площадь квартиры составляет <...> кв.м., жилая <...>кв.м.

Согласно инвентаризационному плану представленному в материалы дела (л.д.89) спорная квартира состоит из <...> комнат, одна из которых является проходной.

Определяя порядок пользования спорной квартирой и выделяя в пользование Даниловой Л.И. и Д. Р.Д. изолированную комнату размером <...> кв.м, а Даниловым В.И., Г.И., В.Д., М.Д., Туркуман Л.И. смежные комнаты размером <...> кв.м,<...> кв. м. суд первой инстанции не учел, что определенным порядком пользования нарушаются права истцов по первоначальному иску, кроме того, Д. М.Д. является несовершеннолетний.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет права, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, а также может иметь иные права, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Удовлетворяя требования Даниловой Л.И. об определении порядка пользования спорной квартиры и выделении в пользование отдельной комнаты, судом первой инстанции не было учтено, что планировка квартиры не позволяет определить порядок пользования комнатами между проживающими в ней лицами, поскольку вход в комнату <...> кв. метра возможен только из комнаты площадью <...> кв. метра.

При изложенных обстоятельствах решение Сормовского районного суда от 19.07.2011 года в части удовлетворения исковых требований Даниловой Л.И. об определении порядка пользования спорной квартирой и выделении ей и Д. Р.Д. в пользование комнаты размером <...> кв. м. подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства имеющие значения для дела установлены, судебная коллегия считает возможным в указанной части принять новое решение, которым отказать Даниловой Л.И. в иске к Даниловым В.И.,Г.И.,Д.В.,Туркуман Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания вынесенного по делу судебного постановления незаконным, поскольку они не содержат указания на нарушения норм материального или процессуального права. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал юридически значимые обстоятельства о приобретении Даниловой Л.И. права пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июля 2011 года отменить в части удовлетворения иска Даниловой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. Р.Д. к Данилову В.И., Даниловой Г.И., Данилову Д.В., Туркуман Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Принять в этой части новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении иска Даниловой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. Р.Д. к Данилову В.И., Даниловой Г.И., Данилову Д.В., Туркуман Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 19.07.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи Щербаков М.В., Лазорин Б.П..