Киселев Ю.А. об оспаривании решения УФМС РФ по Нижегородской области об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации



Судья Тараканова В.И. Дело N 33-9065

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Киселева Ю.А.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27 июля 2011 года

по заявлению Киселева Ю.А. об оспаривании решения Управления Федеральной Миграционной службы РФ по Нижегородской области об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Киселева Ю.А. и его представителей Окмянского В.А, Довбуш М.С, представителя УФМС по Нижегородской области Игнатьевой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Киселев Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании решения УФМС РФ по Нижегородской области № <...> от 17.06.2011 года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации незаконным, мотивировав свои требования следующим.

Решением от 18.06.2010 года УФМС России по Нижегородской области заявителю было разрешено временное проживание до 18.06.2013 года на территории Российской Федерации.

09.08.2010 года Киселев Ю.А. получил разрешение на работу и с 16.08.2010 года трудоустроился в ООО «<...>» <...>. С момента подписания трудового договора и по настоящее время он работает в данной организации, которая в свою очередь отчисляет все необходимые налоги.

В июле 2011 года заявителю позвонили из Сормовского районного отдела УФМС по НО и спросили предоставлял ли Киселев Ю.А. свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Заявитель пояснил, что свидетельство получено уже давно и данные подавались ранее. Киселева Ю.А. попросили явиться в районный отдел, им в течение дня был собран комплект документов для подачи уведомления о продлении разрешения на временное проживание и 15.07.2011 года заявитель явился в отдел.

Инспектор вручила ему письмо № <...> от 17.06.2011 года, информирующее о том, что решением УФМС по НО № <...>от 17.06.2011 года заявителю аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в РФ на основании подпункта 14 пункта 1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года.

Киселев Ю.А. указывает, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, влечет за собой нарушение его прав и прав его семьи, не соответствуют принципам справедливости и соразмерности правовой ответственности за допущенное нарушение норм миграционного законодательства.

В судебном заседании заявитель доводы своего заявления поддержал.

Представитель УФМС России по Нижегородской области возражала против удовлетворения требований заявителя.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27.07.2011 года в удовлетворении заявления Киселеву Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Киселева Ю.А. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Права на приобретение гражданства РФ, свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства закреплены в статьях 6, 27 Конституции РФ. Указанные нормы Конституции сформулированы в строгом соответствии с требованиями Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года, и Международным пактом о гражданских и политических правах, принятым Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г.

Судом первой инстанции установлено, что объектом судебной защиты заявителя является решение УФМС РФ по Нижегородской области № <...> от 17.06.2011 года об аннулировании ранее выданного разрешения Киселеву Ю.А. на временное проживание на территории Российской по основаниям п.п.14 п.1 ст.7 ФЗ №115 – ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - ввиду не предоставления со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию сведения о постановке на учет в налоговом органе.

Киселев Ю.А. <...> года рождения является гражданином республики <...>.

Киселев Ю.А. прибыл в РФ и был поставлен на учет 18.04.2007 года в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району г.Н.Новгорода, указанный документ он представил УФМС РФ по Нижегородской области.

19 июля 2008 года между Киселевым Ю.А. и Б. Л.А. <...> года рождения, которая является гражданкой РФ, был заключен брак (л.д.10), от брака они имеют дочь К. А.Ю. <...> года рождения, которая также является гражданином РФ (л.д.9).

Решением УФМС России по Нижегородской области от 18.06.2010 года Киселев Ю.А. получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 18.06.2013 года, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что Киселев Ю.А. при получении повторного разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, не представил в годичный срок до 02.04.2011 года свидетельство о его постановке на налоговый учет.

Судебная коллегия в части указанного вывода суда первой инстанции указывает следующее.

Действительно, в силу положений п.п. 2, ч.5 ст.6.1, п.п.14 п.1 ст.7 ФЗ №115 – ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - иностранный гражданин обязан был представить в годичный срок до 02.04.2011 года свидетельство о его постановке на налоговый учет заинтересованному лицу.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание при разрешении правового конфликта новое правовое регулирование (пп. 2 в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ), введенного в действие с 01.-07.2011 года о том, что свидетельство (уведомление) о постановке данного иностранного гражданина на учет в налоговом органе - по усмотрению иностранного гражданина в течение одного года со дня его въезда в Российскую Федерацию. В случае, если в течение одного года со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию сведения о постановке иностранного гражданина на учет в налоговом органе не поступят в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, проверка исполнения обязанности иностранного гражданина по постановке на учет в налоговом органе осуществляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции путем направления межведомственного запроса в налоговый орган о представлении сведений о постановке иностранного гражданина на учет в налоговом органе.

Учитывая, что при принятии оспариваемого решения от 18.06.2010 года в действиях Киселева Ю.А. имелось нарушение положений ранее действовавшей нормы закона, но на день судебной проверки введено новое правовое регулирование, предоставляющее право заявителю по своему усмотрению в течение одного года со дня его въезда в Российскую Федерацию предоставлять сведения о его постановке на учет в налоговом органе, суд первой инстанции обязан был проверить все заслуживающие внимания обстоятельства, влекущие в будущем административное воздействие - депортация за пределы Российской Федерации.

Юридическая ответственность в координатах справедливости направлена на то, чтобы нарушение правопорядка было устранено, нарушенное право восстановлено, а причиненный вред возмещен в полном объеме. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от его возмещения полностью или частично при наличии ряда оправдывающих или смягчающих вину обстоятельств. Такой подход будет неформальным и справедливым.

Правонарушение правонарушению рознь. Поэтому законодатель определяет вид и меру юридической ответственности за конкретное правонарушение, в особенности при определении справедливого возмездия (кары, наказания) за то или иное правонарушение.

Справедливое возмездие (мера ответственности) возможно на основе строгого учета степени общественной опасности, тяжести правонарушения. Нельзя допускать завышенную, социально не обусловленную кару, в частности неоправданную криминализацию деяний. Меры юридической ответственности должны быть достаточно гибкими, с тем, чтобы можно было реально учитывать при их применении личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие или отягчающие его вину.

Справедливость юридической ответственности выражается и в том, что она имеет личный характер (каждый гражданин отвечает за собственное поведение), не допускает повторной ответственности за одно и то же правонарушение и т.д.

Проявлением общеправового принципа справедливости является наличие правил относительно обратной силы действия закона, нашедших закрепление в статье 54 Конституции РФ.

Как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично - правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности, что относится и к ответственности за нарушение таможенных правил.

Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, имеет супругу - гражданку РФ, на иждивении несовершеннолетнюю дочь, трудоустроен, а поэтому его административное выдворение не будет соответствовать целям демократического и правового государства и положениям статьи 2 Конституции РФ, в силу которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия находит, что решение суда не может быть правильным и справедливым и подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, руководствуясь статье 361 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным при отмене решения, принять новое решение, которым требования заявителя удовлетворить.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Заявление Киселева Ю.А. удовлетворить.

Решение УФМС РФ по Нижегородской области № <...> от 17.06.2011 года об аннулировании разрешения гражданину <...> Киселеву Ю.А. на временное проживание на территории Российской Федерации отменить.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.