Корнилова О.Ю. к Горячевой Т.В., ОАО «Сбербанк России» о признании недостойным наследником



Судья Солодовникова С.В. Дело N 33-9062

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года дело

по кассационной жалобе Корниловой О.Ю.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июля 2011 года

по иску Корниловой О.Ю. к Горячевой Т.В., ОАО «Сбербанк России» о признании недостойным наследником,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Корниловой О.Ю. и ее представителя адвоката Фельман С.Б, Горячевой Т.В. и ее представителя Ярославцева С.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Корнилова О.Ю. обратилась в суд с иском к Горячевой Т.В, ОАО «Сбербанк России» о признании недостойным наследником своего отца П. Ю.В. в отношении наследства, открывшегося после смерти ее матери П. Е.Н., мотивировав требования следующим.

<...>2002года умерла ее мать – П. Е.Н, которая при жизни составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала Корниловой О.Ю.

<...>2007года умер отец истицы, П. Ю.В, который при жизни составил завещание, которым все принадлежавшее ему имущество завещал Корниловой О. Ю.

В 2003году П. Ю. В. вступил в брак с ответчицей Горячевой Т. В.

Истице стало известно о том, что П. Ю. В. после смерти ее матери совершил умышленные противоправные действия, направленные против воли П. Е.Н., выраженной в завещании, и тем самым способствовал увеличению своей доли в наследстве.

Так, 15.09.2003года П. Ю. В. уже после смерти П. Е. Н. по заведомо недействительной доверенности снял со счета, открытого на имя П. Е. Н. в <...> отделении СБ РФ денежные средства в сумме 42334,13руб. После смерти П. Е. Н., П. Ю. В. скрыл от истицы наличие таких денежных средств. На момент смерти П. Е. Н. на различных счетах, открытых на имя П. Ю. В. имелись денежные средства, которые после смерти своей супруги П. Ю. В. израсходовал по своему усмотрению. По данным фактам истица обращалась с заявлением в правоохранительные органы, однако постановлением ОМ № <...> <...> района г. <...> было отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Судом по ходатайству ответчицы и с согласия истицы в качестве соответчика было привлечено АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО).

Истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы Фельман С.Б. исковые требования истицы поддержала в полном объеме.

Ответчица Горячева Т.В. иск не признала в полном объеме.

Представитель ответчицы Ярославцев С.В. позицию своей доверительницы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в судебное заседание не явился.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июля 2011 года в удовлетворении иска Корниловой О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Корнилова О.Ю. просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что суд при принятии решения неправильно истолковал материальный закон, нарушил нормы процессуального закона и не применил закон положения статьи 1117 ГК РФ.

Кроме того, суд не учел, что П. Ю.В. по заведомо недействительной доверенности завладел денежными средствами умершей 20.06.2002 года П. Е.Н, чем увеличил причитающуюся ему долю наследства.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в иске Корниловой О.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что П. Ю. В. совершил умышленные противоправные действия против наследодателя, кого – либо из наследников или осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, установленные приговором суда либо решением по гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

<...> 2002 года умерла П. Е.Н., которая состояла в браке с П. Ю.В. с <...> 1969 года. От данного брака имеется дочь - истица по настоящему делу, Корнилова О.Ю.

<...> 1996 года П. Е.Н. составила завещание, согласно которого, все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы такое не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещает дочери – истице, которая вступила в права наследства после смерти матери П. Е.Н.

<...>2003 года П. Ю.В. вступил в брак с ответчицей Горячевой Т.В.

<...>2007 года П. Ю.В. умер. Наследниками к имуществу П. Ю.В. являются: истица по завещанию от 10 февраля 1995 года и ответчица как наследник, имеющий обязательную долю в наследстве.

15.09.2003года, после смерти П. Е.Н., П. Ю. В. получен вклад в сумме 42334,13руб. со счета <...>, открытого на имя П. Е.Н. Указанный вклад был завещан Корниловой О. Ю. (завещательное распоряжение от 13.09.2001г.).

Кроме того, на момент смерти П. Е.Н., на счетах, открытых на имя П. Ю. В., имелись денежные средства: счет № <...> – 33376,88руб., счет № <...>-10449,10руб., счет № <...> – 521,54 ЕВРО. Указанные средства после своей супруги П. Ю. В. израсходовал по своему усмотрению.

П. Ю.В. полагала, что вышеуказанные действия П. Ю.В. дают основания для признания его недостойным наследником в отношении наследства, открывшегося после смерти П. Е. Н.

Указанные в пункте 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации лица будут считаться недостойными наследниками, если они совершили свои действия умышленно и противоправно, т.е. осознавали общественную опасность своих действий (бездействия), предвидели возможность наступления перечисленных в пункте 1 последствий, или не желали, но сознательно допускали их, либо относились к ним безразлично. Подобные обстоятельства должны быть установлены судом.

Противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу, либо отдельного решения, вынесенного судом в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что отсутствуют доказательства для признания недостойным наследником П. Ю.В, отсутствуют судебные постановления.

Довод заявителя о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. Ю. В. в связи со смертью, принятого органами милиции, не может служить основанием для признания П. Ю. В. недостойным наследником к имуществу П. Е.Н.

Кроме того, Горячева Т.В. не может быть ответчиком по данным требованиям истицы о признании недостойным наследником, поскольку к ней требования истицей не заявлены, о чем она подтвердила в судебном заседании кассационной инстанции.

Лица, для которых отстранение от наследства недостойными наследниками порождает связанные с наследованием имущественные последствия, вправе требовать в судебном порядке всего неосновательно полученного недостойными наследниками (в данном случае будут применяться нормы главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"). Противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу, либо отдельного решения, вынесенного судом в порядке гражданского судопроизводства. Указанные доказательства по спору отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 56, 249 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от Новгорода от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниловой О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П, Щербаков М.В.