Судья Карпов Д.В. Дело 33-8273

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Серова В.А.

и судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

при секретаре Шмелевой С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А.

дело по жалобе Кисловой Н.С., Кисловой Е.С.

с участием Шадриной Н.В.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2011 года

по иску Кисловой Н.С. к Шадриной Н.В. о взыскании расходов за счет наследственного имущества

по иску Кисловой Е.С. к Шадриной Н.В. об установлении факта родственных отношений, признании недостойным наследником, признании права собственности

УСТАНОВИЛА:

Истица Кислова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчице Шадриной Н.В. о взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью и достойными похоронами ФИО в сумме *** руб.** коп.

При этом Кислова Н.С. указала, что ФИО приходится ей тётей, она завещала ей вклад в ОАО «С» в сумме *** руб. ** коп, возложив обязанность похоронить, однако впоследствии в 20ХХ году, перевела денежные средства на другой вклад, в отношении которого завещания не существует.

«дата» года тётя умерла, истица понесла расходы на уход за тётей и лекарства во время лечения тёти в больнице и организовала за свой счет похороны.

Как считает истица, данные расходы должна возместить ответчик, дочь Волковой В.С., являющаяся наследником по закону.

Истица Кислова Е.С. обратилась в суд с иском к Шадриной Н.В. об установлении факта родственных отношений с ФИО, приходящейся ей сестрой, признании ее недостойным наследником по закону после смерти своей матери и признать право собственности истицы на вклад в ОАО «С», хранящийся на л\с №***.

Кислова Е.С. указала, что после смерти сестры осталось наследство в виде спорного вклада на сумму *** руб.** коп.

В связи с отсутствием свидетельства о смерти сестры родственные отношения с нею во внесудебном порядке подтвердить не представляется возможным.

Ранее сестра проживала в г.Ростове-на-Дону в комнате в коммунальной квартире.

В 20ХХ году сестра продала комнату и переехала к своей дочери – ответчице Шадриной Н.В., однако последняя оскорбляла мать, не ухаживала за нею, создав невыносимые условия для совместного проживания.

ФИО поместила денежные средства от продажи комнаты, и которые являются предметом спора, на счет в ОАО «С».

Данные средства наследодатель завещала Кисловой Н.С., дочери Кисловой Е.С., после чего попросила оформить ее в дом престарелых.

Впоследствии ФИО перевела денежные средства на другой вклад, который не был завещан, но намеревалась возвратить деньги на прежний счет.

В апреле 20ХХ года ФИО заболела, перенесла операцию и «дата» года умерла.

Волкова В.С. не считала свою дочь достойным наследником, так как она жестоко обращалась с нею, отказалась содержать и ухаживать за ней.

Судом дела объединены в одно судопроизводство для совместного рассмотрения.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть их заявления без личного участия.

Ответчик Шадрина В.Н. иск Кисловой Н.С. не признала частично, не возражает возместить обоснованные расходы по похоронам, поскольку сама организовать их не смогла в связи с сокрытием истцами сведений о смерти матери.

Однако требования Кисловой Н.С. считает завышенными, поскольку часть расходов на лечение и похороны матери, сделаны из средств самой матери, часть средств предоставили родственники, ряд расходов документально не подтверждены, а некоторые документы вызывают сомнения.

Иск Кисловой Е.С. Шадрина Н.В. также признала частично, в части установления родственных отношений. В остальной части иск не признала, указала, что мать не захотела жить в г.Н.Новгороде, так как ей сложно было привыкнуть к условиям другого города, окружению, климату, поэтому по предложению сестры Кисловой Е.С. она вернулась в Ростов-на-Дону, но с матерью она общалась пока она не оказалась в больнице, где и умерла. Мать материально не нуждалась, за алиментами не обращалась, сама предлагала помощь, поскольку ее пенсия была выше пенсии ответчицы.

Третье лицо ФИО1 и ФИО2, допрошенные в порядке судебного поручения, иск Кисловой Е.С. поддержали, пояснили, что являются сестрами Кисловой Е.С. и ФИО., на наследство ФИО не претендуют, ФИО1 дала на похороны сестры *** рублей, в больнице за ФИО осуществляла уход Кислова и ФИО2.

ФИО часто ссорилась с дочерью, отношения были плохими.

Полагают, что ФИО стала нуждаться в материальной помощи после смерти ее мужа при ее проживании в коммунальной квартире.

Решением от 18.05.2011 года суда установил, что Кислова Е.С., «дата» года рождения, является сестрой ФИО, «дата» года рождения.

Взыскал с Шадриной Н.В. в пользу Кисловой Н.С. в возмещение расходов за счет наследственного имущества ***руб.** коп, судебные расходы ***руб. ** коп., а всего *** руб.** коп.

В удовлетворении остальной части иска Кисловой Н.С. к Шадриной Н.В. о возмещении расходов за счет наследственного имущества суд отказал.

В удовлетворении иска Кисловой Е.С. к Шадриной Н.В. о признании недостойным наследником, признании права собственности на вклад в ОАО «С», хранящийся на лицевом счете №*** суд также отказал.

Суд отменил меры обеспечения иска Кисловой Н.С. в виде ареста денежных средств на счете №*** в ОАО «С» г.Ростов-на-Дону №**/** на имя ФИО в сумме ***руб. ** коп.

В кассационной жалобе Кислова Е.С. просит отменить решение суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что устанавливая факт ее и ФИО родственных отношений, суд ошибочно указал об отсутствии свидетельства о смерти сестры, тогда как она указывала об отсутствии свидетельства о рождении, умершей ФИО.

Отказывая в признании Шадриной Н.В. недостойным наследником, суд не дал оценки доказательствам о том, что ответчица при жизни издевалась над матерью, выгнала из дома, не заботилась о престарелой матери.

В кассационной жалобе Кислова Н.С. просит отменить решение суда и вынести новое решение, указав, что суд необоснованно уменьшил сумму в возмещение расходов на лечение до *** руб.**коп; суд не учел расходы, связанные с открытием могилы *** руб., поскольку подзахоронение учитывает снятие ограды, демонтаж бетона, но не вскрытие могилы.

Суд не учел работу санитаров морга *** руб., такое обслуживание происходит в частном порядке, без оформления квитанций, расходы подтверждаются сестрой ФИО2

Суд не учел расходы, связанные с поминальными обедами дома и в доме-интернате.

Необходимые продукты были приобретены из расчета 2-х поминальных обедов на общую сумму ***руб.**коп, стоимость продуктов удостоверена директором рынка.

Данные расходы подтверждаются свидетелями ФИО3. и ФИО4., соседями по домовладению, у суда не было оснований критически относиться к их показаниям.

В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Шадриной Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений лиц (п.1). Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке документов, удостоверяющих эти факты.

На основании письменных доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, судом установлено, что Кислова Е.С. «дата» года рождения, является сестрой ФИО, «дата» года рождения. Решение суда в данной части является законным и обоснованным и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом проверен довод Кисловой Е.С. о том, что дочь умершей Шадрина Н.В. является недостойным наследником и обоснованно отклонен.

Суду не представлено доказательств совершения Шадриной Н.В. действий, перечисленных в ст.1117 ГК РФ, направленных против наследодателя ФИО, ее воли, способствующих призванию ее к наследованию, увеличению доли наследства.

Как обоснованно указал суд, сами по себе ссылки на плохие отношения к матери, отсутствие должной заботы и внимания к ней со стороны дочери, которая якобы бросила мать и последняя оказалась в доме престарелых, не свидетельствуют о совершении перечисленных в ст.1117 ГК РФ умышленных противоправных действий, являющихся основаниями для признания наследника недостойным.

Отстранение ответчица Шадриной Н.В. от наследства в порядке п.2 ст.1117 ГК РФ предполагает наличие доказательств злостного уклонения от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Шадрина Н.В. с 20ХХ года является пенсионером по старости, с этого времени является нетрудоспособной, сама ФИО требований к дочери о предоставлении содержания не предъявляла, алименты с Шадриной Н.В. в пользу матери ФИО не взыскивались.

Как установил суд, доход ФИО превышал прожиточный уровень и был значительно выше дохода дочери.

Поскольку в суде не представлено доказательств наличия обязанности дочери по содержанию матери, нуждаемости последней в таком содержании, факта злостного уклонения Шадриной Н.В. от обязанности по содержанию матери, суд обоснованно отказал в признании Шадриной Н.В. недостойным наследником и как следствие правомерно отказал в требовании о признании права собственности Кисловой Е.С. на спорный вклад в порядке наследования.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Кисловой Е.С. в указанной части не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы Кисловой Н.С. также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как усматривается из обжалуемого решения суда, в пользу Кисловой Н.С. с Шадриной Н.В. все, надлежащим образом доказанные, расходы на приобретение лекарственных препаратов и средств ухода за больной ФИО, взысканы в полном размере, в сумме ***руб.**коп. Отказано в возмещении расходов на приобретение крема «Софья», офтан катахром, облепихового масла, поскольку не представлено доказательств нуждаемости ФИО в них либо опровергается сообщением лечебного учреждения в их нуждаемости.

Что касается расходов на достойные похороны, то судом взысканы все необходимые расходы за минусом выплаченного пособия на похороны в сумме *** рублей, то есть в сумме *** руб.

Отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов на поминальные обеды мотивирован отсутствием конкретных доказательств таких расходов, не представлены они и вместе с кассационной жалобой.

Оплата услуг санитаров в морге также не подтверждена.

Судебные расходы расценены судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кисловой Н.С. и Кисловой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Серов В.А.

Судьи: Крайнева Н.А. Курепчикова О.С.