Судья Якимов И.А. Дело 33-8258

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Серова В.А.

и судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

при секретаре Шмелевой С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А.

дело по жалобе Харчева Д.И.

с участием Харчева Д.И., Федосеевой Е.А.

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24 мая 2011 года

по иску Харчева Д.И к ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» о признании незаключенным и недействительным договора управления многоквартирным домом

УСТАНОВИЛА:

Харчев Д.И., 19ХХ года рождения, является собственников жилого помещения – «адрес» на основании договора дарения от11.03.1993 года.

Полномочия по управлению многоквартирным домом переданы ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2007 года.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании указанного договора незаключенным и недействительным, указав, что данный договор не был заключен с собственником помещения в доме Харчевым Д.И., ему навязали услуги на кабальных условиях; при проверке следователем СО по Московскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по НО установлено, что в приложении к протоколу №10 договора управления допущена фальсификация подписей, указание лица, не являющегося собственником.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, договор не может считаться заключенным в силу ст.432 ГК РФ, не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, договор не соответствует закону и является кабальной сделкой.

Истец просил признать указанный договор незаключенным и недействительным как не соответствующий требованиям закона.

Представитель ответчика Федосеева Е.А. иск не признала, пояснила, что договор заключен в соответствии с требованиями закона, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое не обжаловалось, решение принято более, чем 50% голосов собственников жилых помещений

Признаков кабальности договор не содержит, тарифы на содержание жилья утверждены администрацией города.

Договор заключен со всеми собственниками жилого дома.

Решением от 24.04.2011 года суд в удовлетворении иска Харчева Д.И. отказал.

В кассационной жалобе Харчев Д.И. просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение в районный суд, поскольку, как полагает заявитель, оно постановлено без учета требований материального и процессуального права.

В возражении на жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, суд при рассмотрении данного дела обоснованно руководствовался ст.161,162 ЖК РФ, ст.435 ГК РФ, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 01.02.2007 года, договором управления многоквартирным домом от 01.02.2007 года.

Судом установлено, что Харчев Д.И. является собственником кв. «адрес», что не оспаривается.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.02.2007 года принято решение об управлении многоквартирным домом управляющей организацией - ОАО «Домоуправляющая компания Московского района».

Как установил суд, общее собрание утвердило текст договора на управление и обслуживание жилого дома и придомовой территории, порядок установления размера оплаты за ремонт и содержание жилья, при этом решено до установления собственниками помещений размера оплаты за ремонт и содержание общего имущества дома осуществлять указанные расчета исходя из действующих тарифов, утвержденных администрацией г.Н.Новгорода.

В приложении №10 указаны собственники помещений многоквартирного дома «адрес».

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного договора незаключенным и недействительным, договор отвечает требования ч.3 ст.162 ГПК РФ.

Указанное решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 01.02.2007года никем не обжаловалось.

Утверждение истца об отсутствии в договоре существенных условий и др. суд обоснованно отверг как не соответствующие п.4.1 оспариваемого договора и приложениям к нему.

Тарифы за ремонт и содержание жилья установлены администрацией г.Н.Новгорода и доведены до сведения населения города.

Доводы истца о том, что договор не исполняется надлежащим образом, не могут, в силу ст.432 ГК РФ, служить основанием для признания указанно договора незаключенным.

Как установил суд, все существенные условия в договоре управления от 01.02.2007 года присутствуют, и, кроме того, как указал суд, доводы истца об отсутствии таких условий в договоре признаны необоснованными вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Н.Новгорода от 08.11.2010 года, которым с Харчева Д.И. в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** руб.** коп.

То, что истец не подписывал договор управления многоквартирным домом, не может служить основанием для признания указанного договора незаключенным, поскольку он заключен на условиях, определенных общим собранием собственников и обязателен для всех собственников независимо от того, принимали они участие в голосовании или нет.

Договор, как обосновано указал суд, заключался на определенных условиях со всеми собственниками помещений и не может быть признан незаключенным с одним из них.

То обстоятельство, что в приложении №10 к договору управления за некоторых собственников помещений расписались иные лица, не является основанием для признания договора незаключенным или недействительным, указанные собственники не уполномочивали истца на обращение в суд за защитой их интересов.

Кроме того, указанные обстоятельства могли иметь значение при оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые Харчевым Д.И. не обжаловалось.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Харчева Д.И. не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харчева Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Серов В.А.

Судьи: Курепчикова О.С., Крайнева Н.А.