Судья: Спирина И.В. Дело № 33-9264

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя Трифоновой Н.А., Медведевой В.М., Чнеговой Л.В., Агафоновой А.И. – Юдаковой А.А., представителя ОАО « Домоуправляющая компания Нижегородского района» Гусевой С.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по доверенности Гусевой С.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 июля 2011 года

по иску Трифоновой Н.А., Медведевой В.М., Чнеговой Л.В., Агафоновой А.И. к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ООО «Центр-СБК» о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, о возложении обязанности не выставлять платежные документы

У С Т А Н О В И Л А:

Трифонова Н.А., Медведева В.М., Чнегова Л.В., Агафонова А.И. обратились в суд с иском о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного жильцами дома <...> с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Заявленные требования обосновали тем, что истцы являются собственниками квартир дома <...>. Решением общего собрания собственников помещений дома от 30 ноября 2010 года договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений в доме <...> с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», был расторгнут в одностороннем порядке собственниками помещений по причине невыполнения ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» своих обязанностей по договору.

В ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» было направлено уведомление о принятии данного решения, однако ответчик не считает договор расторгнутым, продолжает выставлять жителям дома квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей от своего имени.

ООО «Центр-СБК», несмотря на решение общего собрания собственников о расторжении договора и смене домоуправляющей компании, продолжает осуществлять начисление и сбор жилищно-коммунальных платежей в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», на что собственники помещений дома согласия не давали.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истцами были изменены исковые требования. Истцы просили:

признать договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками жилых помещений дома <...> с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», расторгнутым с 11 января 2011 года.

Кроме того, предъявлены исковые требования к ООО «Центр-СБК» о возложении обязанности не выставлять платежные документы собственникам жилых помещений дома <...> об оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ОАО «ДК Нижегородского района».

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей.

Представители истцов Юдакова А.А. и Кручинин А.И. исковые требования поддержали, пояснили, что договор с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» был расторгнут на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку компания не выполняла обязательства по договору управления домом. Общим собранием была избрана новая управляющая компания ООО «Нижегородец-1».

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» Гусева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что основания для досрочного расторжения договора управления отсутствуют, вопрос о причинах принятия такого решения инициаторами собрания на рассмотрение собственников не выносился, проведенное 30.11.2010 г. собрание собственников является неуполномоченным на принятие такого решения в связи с отсутствием кворума, представила письменное возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Центр-СБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Нижегородец-1» Курахтанова О.А. в судебном заседании поддержала требования истцов, пояснила, что общим собранием собственников дома была проведена смена домоуправляющей компании.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 июля 2011 года постановлено исковые требования Трифоновой Н.А., Медведевой В.М., Чнеговой Л.В., Агафоновой А.И. удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор управления многоквартирным домом <...>, заключенный собственниками жилых помещений дома <...> с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» с 11 января 2011 года.

В удовлетворении исковых требований Трифоновой Н.А., Медведевой В.М., Чнеговой Л.В., Агафоновой А.И. к ООО «Центр-СБК» о возложении обязанности не выставлять платежные документы, отказать.

В кассационной жалобе представителя ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по доверенности Гусевой С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает о необоснованности вывода суда о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о расторжении договора с ответчиком и выбрана новая управляющая компания, поскольку ответчиком были представлены доказательства, что при проведении голосования многие собственники голосовали за себя и своих сособственников, при подсчете голосов учитывалось их количество, превышающее количество голосов, которым может распоряжаться данный собственник. При изучении данных доказательств можно сделать вывод об отсутствии кворума при принятии данного решения.

Также, по мнению кассатора, является необоснованным вывод суда о том, что причиной принятия решения о расторжении договора управления явилось ненадлежащее обслуживание многоквартирного жилого дома, поскольку в соответствии со ст. 162 ЖК РФ не допускает беспричинный односторонний отказ от исполнения договора управления. Вопрос о причинах расторжения договора на голосование собственников не выносился.

Неисполнение ответчиком условий договора, которое могло привести к его расторжению, истцом не доказано.

Кроме того, является необоснованным вывод суда о том, что хотя в решении общего собрания не указано оснований для расторжения договора с ответчиком, но последующие действия собственников свидетельствуют о том, что они отказались от договора с ответчиком. По мнению заявителя, данные действия могут говорить о наличии намерения у собственников расторгнуть договор, но не могут служить доказательством того, что собственники отказались от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом.

Также кассатор указывает, что со стороны домоуправляющей компании нарушений договора управления многоквартирным домом не имелось, а представленные истцами доказательства не являются достаточными для расторжения договора.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» обязанность доказывать надлежащее качество предоставленных услуг возложена на поставщика услуг.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Как правильно указал суд первой инстанции, такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2007 г. собственниками дома <...> был заключен договор № <...> управления многоквартирным домом <...> с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Приложением к данному договору являются: перечень общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого должно осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Как следует из положений представленного договора управления многоквартирным домом от 01.12.2007 г. №<...>, данный договор действует по 01.12.2012 г.

Договор может быть расторгнут в порядке, установленном разделом 6 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе общего собрания собственников помещений в случае несоблюдения управляющей организацией своих обязанностей или принятия решения об изменении формы управления многоквартирным домом.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме заочного голосования от 30 ноября 2010 года было принято решение: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ОАО «ДК Нижегородского района», выбрать способ управлен6ия домом - управляющая организация ООО «Нижегородец-1», заключить с ООО «Нижегородец-1» договор управления домом.

В материалы дела представлены копии бюллетеней для голосования решения собственника на общем внеочередном собрании в форме заочного голосования, из которого следует, что на обсуждение собственников помещений дома были вынесены вопросы о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО «ДК Нижегородского района» и избрании новой управляющей организации ООО «Нижегородец-1», заключении с ООО «Нижегородец-1» договора управления домом (Приложение №1).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО «ДК Нижегородского района» не выполняла условий договора управления домом, в результате чего у собственников помещений многоквартирного жилого дома № <...> имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Установлено, что в доме <...> имеет место частичное отсутствие остекления в дверях, ведущих на лестницу во всех подъездах, частичное отсутствие освещения лестницы (отсутствие осветительных приборов, выключателей) во всех подъездах, частичное отсутствие отопительных приборов во всех подъездах, отслоение окрасочного и штукатурного слоев в местах общего пользования (отсутствие декоративного ремонта), низкая температура в квартирах в зимний период, неудовлетворительное состояние козырьков над входом в подъезды, крылец, отмостков, неудовлетворительное состояние электропроводки: многочисленные скрутки, оплавившиеся участки изоляции, не закрыты электрощиты в местах общего пользования, неудовлетворительное состояние лифтов во всех подъездах, затопление подвала дома, неудовлетворительное состояние труб отопления, розлива холодной и горячей воды: частичная замена труб не произведена, частично отсутствует изоляция, имеются течи, неудовлетворительное состояние кровли, ливневой канализации( скопление воды на кровле, многочисленные следы протечек), отсутствие запирающих устройств выхода на кровлю во всех подъездах, отсутствие вентиляционного оборудования (частично демонтировано, не функционирует ни в одном из подъездов), неудовлетворительное состояние вентиляционных каналов: частично разрушены, забиты мусором во всех подъездах, наличие мусора на технических этажах подъездов всего дома.

Данные обстоятельства были подтверждены объяснениями истцов в судебном заседании, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И.С.А., а также письменными доказательствами: актами осмотра дома №<...> от 06.06.2011г. с фотографиями актом сдачи-приемки многоквартирного дома №<...> от 14.01.2011г., актами об уборке общих помещений, заявочным листом, фотоматериалами, перепиской с руководителями Администрации района, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ОАО «Теплоэнерго», ООО «Коммуналстрой», заявлениями в адрес Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода.

Факты невыполнения ряда работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома в суде первой инстанции не оспаривал представитель ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» Полонецкий М.А., а также они нашли свое подтверждение и в административных документах, составленных в отношении ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по результатам проверок дома <...>, направленных в адресу суда Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (л.д.64-73 т.2).

Из имеющихся в материалах дела доказательствах следует, что ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

В связи с изложенным, довод кассатора о том, что отказ собственников помещений многоквартирного жилого дома № <...> от договора управления с ответчиком был беспричинным, является необоснованным и опровергается представленными сторонами доказательствами.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя о том, что решение собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора управления домом и смене домоуправляющей компании не было оформлено протоколом собрания, а также утверждение о том, что при проведении голосования были допущены нарушения, при изучении которых можно сделать вывод об отсутствии кворума при принятии данного решения, поскольку в материалы дела был представлен протокол счетной комиссии от 30 ноября 2010 года и бюллетень, выдаваемый собственникам помещений многоквартирного дома при голосовании, которые отражают сущность вопросов, поставленных перед собственниками помещений и решений, принятых общим собранием собственников помещений дома в форме заочного голосования. Доводы о нарушениях при осуществлении процедуры голосования, которое проходило 30 ноября 2010 г., и оценке правильности его проведения не входит в предмет данного спора и не требует дополнительного исследования и оценки со стороны суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом, то есть в данном случае у суда не имелось оснований для выхода за пределы заявленных оснований и предмета искового требования.

Доказательств того, что данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2010 г. в установленном законом порядке было оспорено и признано недействительным, сторонами суду первой инстанции представлено не было.

Также судебной коллегией не принимается довод представителя ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о том, что собственники помещений дома при голосовании и принятии решения о смене домоуправляющей компании не знали о причинах расторжения договора, по приведенным судом первой инстанции мотивам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцами того обстоятельства, что вопрос о расторжении договора был включен в повестку дня и решение по нему принято при голосовании, именно в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

Данный довод кассационной жалобы являлся предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный, с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истцов о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом, не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку судом установлено, что имело место существенное нарушение управляющей компанией условий договора, что повлекло за собой нарушение прав собственников на получение качественных коммунальных услуг.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы сводится к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по доверенности Гусевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья

Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________