Судья Спирина И.В. Дело № 33-9199/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Пряничниковой Е.В.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием Беловой А.И., представителя Беловой А.И. – Трифоновой Г.А., представителя Беловой Т.А. – Сбитневой Н.В.

дело по кассационной жалобе представителя Беловой Т.А. по доверенности Сбитневой Н.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2011 года по делу

по иску Беловой А.И. к Беловой Т.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

встречному иску Беловой Т.А. к Беловой А.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

Белова А.И. обратилась в суд с иском к Беловой Т.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указала следующее.

Беловой А.И. принадлежит право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором на регистрационном учете по месту жительства состоит Белова Т.А., являющаяся бывшей супругой умершего сына истца.

Брак между Б.С.Ю. и Беловой Т.А. расторгнут 02 октября 2002 года, в спорной квартире ответчик не проживает с 1994 года с момента фактического прекращения брачных отношений между супругами, имеет собственное жилье, однако с регистрационного учета по указанному адресу сняться отказывается.

Считает, что Белова Т.А. прекратила право пользования спорным жилым помещением.

Просит признать Белову Т.А. прекратившей право пользования жилым помещением в квартире <...> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Белова Т.А. обратилась в суд с встречным иском к Беловой А.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого указала, что в 1988 году спорная квартира предоставлена ее семье, состоящей из трех человек: Беловой Т.А., Б.С.Ю. и их сыну Д., <...> года рождения.

В 1996 году брак между ними расторгнут, после чего Б.С.Ю. выгнал Белову Т.А. из спорной квартиры. Белова Т.А. неоднократно возвращалась туда жить, однако в 1999 году Белова А.И. отобрала у нее ключи и выгнала из квартиры, а поскольку Б.С.Ю. не платил алименты, между ними была достигнута договоренность об оплате коммунальных платежей поочередно.

Впоследствии спорная квартира была приватизирована Б.С.Ю., от права на приватизацию Белова Т.А. отказалась в пользу Б.С.Ю.

В 2010 году Б.С.Ю. умер, после чего Белова Т.А. пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако Белова А.И. сменила замки в квартиру, препятствовала ее проживанию там.

Иного жилья Белова Т.А. не имеет, является инвалидом <...> группы, имеет заболевания <...>.

Просит вселить ее в квартиру <...>; устранить препятствия в пользовании квартирой <...>, а именно, обязать Белову А.И. передать Беловой Т.А. ключи от входной двери в указанную квартиру; взыскать с Беловой А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования Беловой Т.А. изменены, просит обязать Белову А.И. устранить препятствия пользования Беловой Т.А. квартирой в доме по адресу: <...>, передав Беловой Т.А. ключ от квартиры; вселить Белову Т.А. в квартиру по адресу: <...>

В судебном заседании Белова А.И. и ее представитель на основании ордера Трифонова Г.А. иск поддержали, встречный иск не признали.

Белова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Беловой Т.А. по доверенности Сбитнева Н.В. иск не признала, встречный иск поддержала.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2011 года постановлено:

Исковые требования Беловой А.И. удовлетворить.

Признать Белову Т.А. прекратившей право пользования жилым помещением в квартире <...>.

Снять Белову Т.А. с регистрационного учета по адресу <...>.

В удовлетворении исковых требований Беловой Т.А. к Беловой А.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

В кассационной жалобе представителя Беловой Т.А. по доверенности Сбитневой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что по состоянию здоровья Белова Т.А. была вынуждена покинуть спорное жилое помещение, а также то, что Беловой Т.А. было выдано согласие на оформление договора о безвозмездной передаче спорного жилого помещения в собственность Б.С.Ю., в связи с чем, она сохранила право пользования данным жилым помещением после перехода права собственности на него к истцу. Вывод суда первой инстанции о том, что Белова Т.А. не пыталась вселиться в спорную квартиру, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку после смерти Б.С.Ю. она неоднократно обращалась к Беловой А.И. с просьбой о вселении, на что получала отказ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Беловой А.И. принадлежит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 6). Право собственности на указанную квартиру Белова А.И. приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 декабря 2010 года после смерти ее сына, Б.С.Ю., умершего 20 мая 2010 года (л.д. 7, 8).

В настоящее время на регистрационном учете по указанному адресу состоит Белова Т.А. (л.д. 5), однако в спорной квартире не проживает, сняться с регистрационного учета отказывается.

Судом также установлено, что Белова Т.А. и Б.С.Ю. ранее состояли в браке, брак между ними расторгнут решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 1996 года, запись о расторжении брака, между тем, составлена 02 октября 2002 года (л.д. 9).

На основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 16 сентября 2008 года Б.С.Ю. приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 25), которое было предоставлено Б.С.Ю. и его жене – Беловой Т.А. – на основании договора социального найма жилого помещения № <...> от 02 августа 2008 года (л.д. 37-40).

При этом 05 сентября 2008 года Беловой Т.А. выдано нотариально заверенное согласие, которым она отказалась от приобретения в собственность бесплатно в порядке приватизации спорного жилого помещения, дав согласие на оформление договора о безвозмездной передаче жилья в собственность Б.С.Ю. (л.д. 32).

Белова А.И., указывая, что Белова Т.А. утратила право пользования спорным жилым помещением, обратилась с настоящим иском в суд. Белова Т.А., ссылаясь на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, полагает, что сохранила право пользования им, обратившись с встречным иском. Суд первой инстанции, разрешая заявленные ими требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, удовлетворив иск Беловой А.И., с чем не соглашается в кассационной жалобе Белова Т.А.

Судом установлено, что в 1996 году брак между Б.С.Ю. и Беловой Т.А. расторгнут, с 1996 года Белова Т.А. в спорном жилом помещении не проживает.

Судом также установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения членом семьи нанимателя Белова Т.А. не являлась, на основании чего судом сделан вывод о том, что право пользования данным жилым помещением она прекратила, между тем, данный вывод не основан на обстоятельствах дела и нормах права.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

При этом ст. 19 Федеральный закон от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Материалами дела подтверждено, что 02 августа 2008 года с Б.С.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании которого в спорное жилое помещение помимо нанимателя вселена Белова Т.А., которая в договоре указана в качестве члена его семьи, а именно, как жена (л.д. 37-40), несмотря на то, что брак между ними к тому времени был расторгнут.

05 сентября 2008 года она выдала нотариально заверенное согласие, на основании которого отказалась от приватизации спорного жилого помещения, дав согласие на приватизацию квартиры Б.С.Ю. (л.д. 32), и 16 сентября 2008 года с ним заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность (л.д. 25).

Изложенные обстоятельства с учетом приведенных норм права свидетельствуют о том, что право пользования спорным жилым помещением Белова Т.А. сохранила в силу того, что от приватизации квартиры отказалась в пользу Б.С.Ю., вселившись до этого в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и имея при этом равные с ним права пользования спорной квартирой.

Ссылка суда на то обстоятельство, что согласие на приватизацию жилого помещения Беловой Т.А. требовалось в силу того, что она состояла на регистрационном учете в спорной квартире, несостоятельна, поскольку закон связывает возможность сохранения права пользования приватизированным жилым помещением только с наличием равных прав пользования с лицом, приватизировавшим жилое помещение, на момент его приватизации. Регистрация по месту жительства в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» права пользования жилым помещением лицу, в нем зарегистрированному, не предоставляет.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено также тем, что в договоре социального найма, заключенном в 2008 году уже после расторжения брака, Белова Т.А. указана в качестве члена семьи нанимателя, до этого в спорное жилое помещение она вселена как член семьи нанимателя.

Между тем, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции также не дано оценки объяснениям Беловой Т.А. о том, что после расторжения брака с Б.С.Ю. она вынуждена была покинуть спорное жилое помещение по причине сложившихся с ним неприязненных отношений: он выгнал ее из дома вместе с несовершеннолетним сыном, избивал их, злоупотреблял алкоголем. Проживать в квартире она также не могла ввиду отсутствия нормальных условий для проживания в нем их малолетнего ребенка, впоследствии не могла вернуться по причине состояния здоровья. Часть принадлежащих ей вещей осталась в спорной квартире, ключи от квартиры у нее отобрал истец. После смерти ребенка в 2001 году она переехала в общежитие, где проживает до настоящего времени.

Белова Т.А. также указывала на то, что до этого неоднократно пыталась вернуться в квартиру, не имея возможности арендовать другое жилье, возвращалась в квартиру систематически, забирала квитанции на оплату коммунальных услуг, которые оплачивала поочередно с Б.С.Ю., однако проживать в квартире не могла (л.д. 114-115).

В материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, подтверждающие ее объяснения о наличии договоренности с Б.С.Ю. об оплате коммунальных услуг поочередно, через месяц (л.д. 84-102). Кроме того, истцом и его представителем в судебном заседании факт оплаты коммунальных услуг ответчиком не оспаривался (л.д. 113).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд Беловой Т.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был вызван расторжением брака и конфликтными отношениями с бывшим супругом, злоупотреблявшим алкоголем, а также невозможностью проживания в нем малолетнего ребенка. При этом впоследствии Беловой Т.А. со стороны Б.С.Ю. и Беловой А.И. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в частности, ключи от квартиры у нее было отобраны, проживать в квартире ей запрещалось, между тем, оплата коммунальных услуг осуществлялась по договоренности с Б.С.Ю., а впоследствии по требованию Беловой А.И. Права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства Белова Т.А. не приобрела, что подтверждено материалами дела.

Следовательно, воли на прекращение права пользования спорным жилым помещением у ответчика не имелось, выезд Беловой Т.А. постоянного характера не носил, был вынужденным, в связи с чем, право пользования жилым помещением за Беловой Т.А. сохранилось.

При таких обстоятельствах оснований для признания ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением по ч. 4 ст. 31 ЖК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку Белова Т.А. приобрела бессрочное право пользования квартирой, отказавшись от участия в ее приватизации и дав согласие на его приватизацию Б.С.Ю.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований Беловой А.И. и отказе в удовлетворении встречного иска Беловой Т.А. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в нем, не основаны на обстоятельствах дела и сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства для дела судом первой инстанции установлены, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия находит возможным отменить решение и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований Беловой А.И. находит необходимым отказать за их необоснованностью, удовлетворив встречный иск Беловой Т.А.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2011 года отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым в удовлетворении иска Беловой А.И. к Беловой Т.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Беловой Т.А. к Беловой А.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Белову Т.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Возложить на Белову А.И. обязанность не чинить Беловой Т.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, обязать Белову А.И. передать Беловой Т.А. ключ от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Председательствующий:

Судьи:

Судья

Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________