Судья: Миронова Н.В. Дело № 33-9208

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего: Погорелко О. В.,

судей Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по частной жалобе Винокуровой А.В.

с участием Винокуровой А.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2011 года о возвращении искового заявления Винокуровой А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л А:

Винокурова А.В. обратилась в суд с заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 08 июля 2011 года заявление Винокуровой А.В. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснено истцу право обращения с настоящим исковым заявлением в <...> районный суд г.Н.Новгорода.

В частной жалобе Винокуровой А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность определения проверена судебной коллегией по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Винокурову А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2011 года, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно неподсудно Нижегородскому районному суду и должно рассматриваться по месту нахождения ООО «Росгосстрах». Однако судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом на основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как усматривается из искового заявления, в качестве ответчика истцом указан ООО «Росгосстрах», однако в качестве адреса места нахождения ответчика указан адрес центра урегулирования убытков: <...>.

Между тем, из материалов дела, усматривается, что Нижегородский филиал ООО «Росгосстрах», расположен по адресу: <...>, находящийся в пределах территориальной подсудности Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Право на судебную защиту как закрепленное законом, имеющим высшую юридическую силу, является непосредственно действующим вне зависимости от наличия соответствующей процедуры его реализации.

Таким образом, суду первой инстанции следовало оставить без движения исковое заявление истицы и предложить исправить недостатки, допущенные при предъявлении иска.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает незаконным и необоснованным вывод суда о возвращении заявления Винокуровой А.В.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июля 2011 года о возвращении искового заявления отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья

Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________