Судья Свешникова М.В. Дело № 33 - 8605 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С., при секретаре Сесорове Е.А. с участием представителя Хорькова А.Ю. – Костиной Е.Г., представителя КУМИ г. Дзержинска – Сафиуловой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А., дело по кассационной жалобе представителя Хорькова А.Ю. – Костиной Е.Г., на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2011 года по иску Хорькова А.Ю. к ЗАО «Евролайн», КУМИ г. Дзержинска об освобождении имущества от ареста у с т а н о в и л а: Хорьков А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Евролайн», КУМИ Хорьков А.Ю. просил освободить от наложенного судебным приставом - исполнителем специализированного отдела по особым ОИП Ковальчук Н.А. ареста и исключить из описи арестованного имущества нежилое помещение по адресу: «***» кадастровый (условный) номер «***». и взыскать с ответчиков расходы по госпошлине «***» руб. В судебном заседании представитель истца Хорькова А.Ю. – Представитель ответчика КУМИ г. Дзержинска Сафиулова С.В. иск не признала. Судебный пристав – исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области - Ковальчук Н.А. в письменном отзыве на иск указала о не согласии с заявленными требованиями. Представители Росреестра по Нижегородской области, ЗАО «Евролайн» в судебное заседание не явились. Решением суда первой инстанции в иске Хорькова А.Ю. к ЗАО «Евролайн», КУМИ г. Дзержинска об освобождении имущества от ареста отказано. В кассационной жалобе представителя Хорькова А.Ю. – В возражениях на кассационную жалобу КУМИ г. Дзержинска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на обоснованность. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие. Судом первой инстанции установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска является взыскателем по исполнительному производству № «***», возбужденному 01.04.2010г. в отношении должника - ЗАО Евролайн». Размер взыскания составляет «***» руб. Задолженность перед взыскателем в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, не погашена. Судебным приставом - исполнителем Ковальчук Н.А. 31.03.2011 г. на основании вынесенного ею постановления о наложении ареста на имущество должника - нежилое помещение, расположенное по адресу «***», площадью 848 кв.м. произведен арест указанного объекта недвижимости, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акта, арестованное имущество передано на ответственное хранение ЗАО «Евролайн» (л.д.17-18) Отказывая Хорькову А.Ю. в иске об освобождении указанного имущества от ареста, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не вправе требовать освобождения указанного имущества от ареста. Предусматривая право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, законодатель установил способы защиты. Перечень способов защиты приведен в ст. 12 ГК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим. В соответствии с указанной нормой защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. Способы защиты лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве, регламентированы ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 27.07.2010 года). По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику. Как следует из материалов дела, между Хорьковым А.Ю. и ЗАО «Евролайн» были заключены договор займа № «***» от 30.03.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009 г.) и договор займа с залоговым обеспечением № «***» от 25.12.2009 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам 25.12.2009 г. между истцом и ЗАО «Евролайн» заключен договор о залоге недвижимости. Согласно п. 1.1 договора о залоге ЗАО «Евролайн» передал в залог истцу 51/100 (51%) доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенное по адресу: «***», кадастровый номер «***». Согласно п. 2.2.1 договора, залогодатель сохраняет право пользования имуществом (л.д.11-15). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2011 года, договор залога зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2010, сделана запись регистрации за номером «***» (л.д.7,11-15). Поскольку Хорьков А.Ю. является залогодержателем имущества должника он не вправе осуществлять защиту своих прав путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Кроме того, наложение ареста в отношении имущества обремененного правом залога, не влечет нарушения прав залогодержателя, поскольку реализация такого имущества возможна в соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» только с соблюдением прав залогодержателя. При таких данных решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда отсутствуют. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -
г. Дзержинска об освобождении имущества от ареста, указывая, что между ним и ЗАО «Евролайн» были заключены Договор займа № «***»от 30.03.2009г. (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009г.) и Договор займа с залоговым обеспечением № «***» от 25.12.2009г. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам 25.12.2009 г. между ним и ЗАО «Евролайн» был заключен договор о залоге недвижимости, по условиям которого ЗАО «Евролайн» передал в залог истцу следующее имущество: 51/100 (51%) доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенное по адресу: «***», кадастровый номер «***». Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2010 сделана запись регистрации за номером «***». 30.03.2011г. на основании постановления, вынесенного судебным приставом - исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Ковальчук Н.А., составлен акт ареста указанного недвижимого имущества. При наложении ареста на имущество и составлении акта ареста судебным приставом-исполнителем не были учтены права залогодержателя.
Костина Е.Г. исковые требования Хорькова А.Ю. поддержала
Костиной Е.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права.