по заявлению Карамышевой Л.А., Карамышева В.А., Карамышева Д.В.о взыскании судебных расходов



Судья Гришина Н.А. Дело № 33-8478

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего: Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Курепиной Е.В.

с участием Карамышевой Л.А., Карамышева Д.В., представителя ОАО ПКО «Теплообменник» Журкиной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Карамышевой Л.А., Карамышева В.А., Карамышева Д.В.

на определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июля 2011 года

по заявлению Карамышевой Л.А., Карамышева В.А., Карамышева Д.В.о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Карамышевой Л.А., Карамышева В.А., Карамышева Д.В. к ОАО ПКО «Теплообменник» о возложении обязанности по устранению допущенных недостатков строительства жилого помещения, признании незаконными действий, возложении обязанности выдать письменные документы, подписать акт приема передачи, выдать ключи

УСТАНОВИЛА:

Решением от 12 апреля 2011 года Ленинского районного суда г. Н.Новгорода разрешен иск Карамышевой Л.А., Карамышева В.А., Карамышева Д.В. к ОАО ПКО «Теплообменник» о возложении обязанности по устранению допущенных недостатков строительства жилого помещения, признании незаконными действий, возложении обязанности выдать письменные документы, подписать акт приема передачи, выдать ключи.

Исковые требования Карамышевых были удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность по проведению ряда строительных работ в целях устранения недостатков строительства жилого помещения, расположенного по адресу: «***», и обязанность выдать ключи от данного жилого помещения. В иске о признании бездействия незаконным, о выдаче: выписки по квартире № ХХ из проектной документации по строительству жилого дома № «***»; выписки о разрешении и согласовании проектной документации из проекта № ХХ на установку в жилом помещении межквартирной перегородки из ГВЛ; составления акта приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: «***»; о внесении изменений в документы; установке электрического счетчика отказано за необоснованностью.

Решение Ленинского районного суда вступило в законную силу.

Карамышева Л.А., Карамышев Д.В., Карамышев В.А. обратилиссь в суд с заявлением о взыскании с ОАО ПКО «Теплообменник» судебных расходов: по оплате государственной пошлины «***» руб., почтовых расходов «***» руб., расходов на изготовление фотографий «***» руб., расходов на проезд «***» руб., расходов на оплату проведения экспертизы «***» руб.

Определением Ленинского районного суда от 07.07.2011 года с ОАО ПКО «Теплообменник» взысканы судебные расходы в размере «***» руб.

В частной жалобе Карамышевы Л.А.,В.А.,Д.В. поставлен вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление Карамышевых Л.А.,В.А. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления частично. Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции, составляет «***»рублей.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу подп. 5 части 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводом.

Как усматривается из оспариваемого определения суда выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ не мотивированы, при этом размер подлежащих возмещению расходов определен без учета требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а вопрос о взыскании судебных расходов направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июля 2011 года отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий судья:

Судьи: