Судья – Смелова В.А. Дело №33-8930 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е: 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре: Шмелевой С.А. с участием: представителя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района Нижегородской области Баева А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А. дело по кассационной жалобе Урбезова А.А. и кассационной жалобе Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района Нижегородской области на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Шахунского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Шахунского района Нижегородской области, Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района, Урбезову А.А. о признании недействительными распоряжения о предоставлении на праве собственности земельного участка и договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, установила: Прокурор Шахунского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Шахунского района Нижегородской области, Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района Нижегородской области, Урбезову А.А. о признании незаконным распоряжения администрации Шахунского района от 20.04.2011 года №Х о предоставлении Урбезову А.А. земельного участка; признании недействительным договора купли-продажи №Х, от 03.05.2011 года, заключенного межу Урбезовым А.А. и Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Шахунского района, о продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности. В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой Шахунского района Нижегородской области проведена проверка исполнения земельного и водного законодательства на территории Шахунского района. Установлено, что в д. «***» имеется каскад прудов на реке Свеча, которые являются прудами общего пользования и традиционно используются населением для любительского рыболовства и как место отдыха. 14 октября 2009 года на основании распоряжения администрации Шахунского района №Х Урбезову А.А. передан в аренду земельный участок «***» в 330 метрах на юго-восток от жилого дома №Х по ул. «***». 26 апреля 2011 года прокуратурой Шахунского района совместно с заместителем главы администрации Хмелевицкого сельсовета Лебедевой Т.Ф., заместителем заведующего отделом промышленности администрации Шахунского района Баевой Л.Л. осуществлен выезд в д. «***», Шахунского района. В ходе проверки установлено, что в д. «***» на земельном участке «***» по адресу: «***», расположены следующие строения: жилой дом, баня и беседка. Жилой дом и баня расположены в непосредственной близости от берега пруда. Все постройки ограждены деревянным забором высотой около 2 метров. Данные объекты строительства принадлежат Урбезову А.А. 05 мая 2011 года прокуратурой Шахунского района совместно с заместителем главного государственного инспектора Шахунского, Ветлужского, Тоншаевского районов по использованию и охране земель Лебедевой Л.А. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках, примыкающих непосредственно к пруду в д. «***». Установлено, что граница земельного участка «***», в 330 метрах на юго-восток от жилого дома №Х по ул. «***», общей площадью 7210 кв.метров с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства с южной стороны совпадают с береговой линией. Строения находятся вблизи с береговой линией: жилой дом – 7 метров, баня – 3 метра. Таким образом, часть арендованного земельного участка находится в границах 20 метровой прибрежной полосы. Распоряжением администрации Шахунского района от 20 апреля 2011 года №Х принято решение о предоставлении в собственность Урбезову А.А. указанного земельного участка. 03.05.2011 года Урбезов А.А. и Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Шахунского района заключил договор купли – продажи арендованного им ранее, земельного участка, который ему предоставлен на праве собственности земельный участок «***», расположенный по адресу «***». Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года постановлено: Иск прокурора Шахунского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Шахунского района Нижегородской области, Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района, Урбезову А.А. о признании недействительными распоряжения о предоставлении на праве собственности земельного участка и договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка удовлетворить. Признать распоряжение администрации Шахунского района от 20 апреля 2011 года №Х о предоставлении Урбезову А.А. земельного участка незаконным. Признать недействительным договор купли- продажи №Х, находящегося в государственной собственности земельного участка кадастровый № «***», расположенного по адресу «***», заключенный 03.05.2011 года между Урбезовым А.А. и Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Шахунского района в лице Лебедевой Л.Ф. В кассационной жалобе Урбезова А.А. содержится ходатайство об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права и нарушением судом норм процессуального закона. В кассационной жалобе Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В возражениях на кассационную жалобу Урбезова А.А. прокурор, участвовавший в деле, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации Шахунского района Нижегородской области от 12.10.2009 года №Х между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района и Урбезовым А.А. был заключен договор №Х аренды земельного участка от 14.10.2009 года, согласно которому Урбезову А.А. предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7211 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, находящегося в 330 метрах на юго-восток от жилого дома №Х по ул. «***», с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом плане, со сроком окончания аренды 12.10.2011 года (л.д.8-12). В соответствии с письменным обращением Урбезова А.А. администрацией Шахунского района Нижегородской области 20.04.2011 года издано распоряжение №Х о предоставлении в собственность данного земельного участка в границах, указанных в кадастровом паспорте. 03.05.2011 года Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района с Урбезовым А.А. заключен договор купли-продажи №Х находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. По данному договору купли-продажи площадь предоставляемого на праве собственности земельного участка с кадастровым номером «***» составляет 7211 кв.м., местоположение земельного участка: «***». Прокуратурой Шахунского района проведена проверка исполнения в деревне «***» законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства, в результате которой установлено в деревне «***» имеется пруд общего пользования. По адресу: «***» расположены жилой дом, беседка, баня, выполненные из дерева. Баня и жилой дом расположены в непосредственной близости от берега указанного пруда. Все постройки ограждены деревянным забором, высотой около 2 метров, примыкающим к берегу пруда. Данные объекты принадлежит Урбезову А.А. Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 09.06.2011 года удовлетворен иск прокурора Шахунского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к Урбезову А.А. об устранении препятствий в пользовании водным объектом, освобождении береговой полосы. Данным Решением суда Урбезову А.А. предоставлен срок 1 год 6 месяцев для устранения препятствий в пользовании неопределенного круга лиц прудами в деревне Большая Свеча Шахунского района Нижегородской области на земельном участке с кадастровым номером «***», освободить береговую полосу на указанном земельном участке от зданий и сооружений, забора. Удовлетворяя исковые требования прокурора, районный суд исходил из того, что часть земельного участка, приобретаемого Урбезовым А.А., находится в пределах береговой полосы, являющейся объектом общего пользования. В соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначаются для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. В силу части 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. Признавая незаконным распоряжение администрации Шахунского района от 20.04.2011 года о предоставлении Урбезову А.А. земельного участка и недействительным заключенный 03.05.2011 года договор купли-продажи между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Шахунского района и Урбезовым А.А., суд первой инстанции исходил из того, что при формировании земельного участка не были учтены положения требований Земельного и Водного кодексов, поэтому данный земельный участок не может отчуждаться в тех границах, в которых он сформирован. Вышеуказанные выводы суда основаны на объяснениях самого прокурора и акте о результатах проверки, пояснениях специалиста Лебедевой Л.А., являющейся заместителем главного государственного инспектора Шахунского, Ветлужского, Тоншаевского районов по использованию и охране земель, на представленных в материалы дела проекте границ земельного участка, аэрофотосъемке 1994 года, межевом плане земельного участка, а также вступившем в законную силу решении этого суда от 09.06.2011 года. Однако суд первой инстанции не учел, что пояснения специалиста в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются доказательствами по делу. Постановленное судом 09.06.2011 года решение основано на признании ответчиком Урбезовым А.А. иска прокурора, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при вынесении данного решения не устанавливались. Как следует из объяснений представителя ответчика Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района Нижегородской области Баева А.В. в суде первой инстанции, технической документации на пруд, расположенный в д. «***», не имеется. Береговой линии также не имеется. На картографическом плане данной местности расположена река, пруд отсутствует (л.д.56-58). В целях проверки указанных доводов представителя ответчика суду следовало истребовать из государственного водного реестра, ведение которого осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов, сведения о вышеуказанном водном объекте (пруде), расположенном в д. «***». Как следует из материалов дела, заявленное ответчиком Урбезовым А.А. ходатайство об оказании содействия в истребовании из государственного водного реестра сведений о праве собственности на спорный водный объект в нарушение статьи 166 ГПК РФ судом первой инстанции не разрешалось (л.д.53, 56-58). В соответствии со статьей 5 Водного кодекса РФ, береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда - по нормальному подпорному уровню воды. Сведений о нормальном подпорном уровне воды в материалах дела не имеется, однако данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного определения границы береговой полосы спорного водного объекта. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что часть земельного участка, приобретаемого Урбезовым А.А., находится в пределах береговой полосы, являющейся объектом общего пользования. Данные вывод суда не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, об их относимости и допустимости. По мнению судебной коллегии, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы на предмет установления включения в состав спорного земельного участка двадцатиметровой береговой полосы водного объекта пруда в д.Б.Свеча, а поскольку этого сделано не было, имеются основания, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося по делу решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года отменить в полном объеме. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий судья: Судьи: