Судья Корнилова Л.И. Дело N 33-9054 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Шмелевой С.А. с участием: представителя ООО «Торговый Дом «Агроторг» Кузьмичева В.Ю., представителя Муравитского В.Н. Ярцева Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Торговый Дом «Агроторг» на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Торговый дом «Агроторг» к Муравитскому В.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Серова В.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: ООО Торговый дом «Агроторг» обратилось в суд с иском к Муравитскому В.Н. о взыскании долга ООО «Агротехника» по договору №Х купли-продажи от 07.08.2008 года в размере «***» рублей, пеней в размере «***» рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме «***» рублей; взыскании расходов оплате услуг представителя в сумме «***» рублей; взыскании госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 07.08.2008 года между ним и ООО «Агротехника» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Агротехника» обязуется передать истцу товар: трактор «***», трактор «***» и плуг оборотный на общую сумму «***» рублей. Истец условия договора купли-продажи выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ООО «Агротехника», однако ООО «Агротехника» не передало трактор «***» покупателю. Трактор «***» истец должен был продать СПК «З» по договору купли продажи техники и/или оборудования за №Х от 19.02.2008 года за «***» рублей. Указанный договор был заключен по просьбе ООО «Агротехника» на основании письма №Х от 12.02.2008 года, согласно которому ООО «Агротехника» обратилось к истцу с просьбой заключить договор с СПК «З» на поставку последнему трактора «***». По договору №Х истец получил от СПК «З» денежные средства в сумме «***» рублей. Однако ООО «Агротехника» не выполнило обязательств перед истцом по передаче товара, в связи с чем, был инициирован иск в Арбитражный суд Нижегородской области и решением арбитражного суда Нижегородской области с истца в пользу СПК «З» взыскано «***»рублей. Впоследствии между ООО ТД «Агроторг» и директором и учредителем ООО «Агрротехника» Муравитским В.Н. 16.06.2009 года заключен договор поручительства к вышеуказанному договору купли-продажи №«***»от 07.08.2008 года, согласно которому Муравитский В.Н. несет солидарную ответственность вместе с ООО «Агротехника» перед ООО ТД «Агроторг» за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 07.08.2008 года. Поскольку ООО «Агротехника» не исполнило возложенных на себя обязательств по договору купли-продажи, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании денежных средств за уплаченный товар, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2010 года с ООО «Агротехника» в пользу истца взыскана сумма за не поставленный товар в размере «***» рублей. В процессе исполнения данного решения установлено, что ООО «Аспект» является правопреемником ООО «Агротехника», при этом ООО «Аспект» обладает признаками недействующего ЮЛ, поскольку более года не представляет бухгалтерскую отчетность, расчетные счета отсутствуют. В связи с тем, общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском к поручителю Муравитскому В.Н. Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 01.04.2011 года ООО «Аспект» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В свою очередь Муравитский В.В. предъявил встречный иск о признании договора поручительства от 16 июня 2009 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что договор поручительства не может служить доказательством по делу, поскольку текст договора в печатном виде был предоставлен ему после подачи в суд искового заявления ООО «Торговый Дом «Агроторг». Считает, что данный договор не был согласован его сторонами, более того, он был составлен в одностороннем порядке ответчиком с нарушениями в порядке оформления договора поручительства. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2011 года постановлено: В иске ООО «Торговый дом «Агроторг» к Муравитскому В.Н., ООО «Аспект» о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать. Исковые требования Муравитского В.Н. удовлетворить. Признать недействительным договор поручительства от 16 июня 2009 года, заключенный между Муравитским В.Н. и ООО «Торговый дом «Агроторг» и применить последствия недействительности сделки. В кассационной жалобе ООО «Торговый Дом «Агроторг» поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 07.08.2008 года между ООО ТД «Агроторг» и ООО «Агротехника» заключен договор купли-продажи №«***», согласно условиям которого ООО «Агротехника» обязуется передать ООО ТД «Агроторг» трактор «***», трактор «***» и плуг оборотный на общую сумму «***» рублей, а ООО ТД «Агроторг» обязался принять и оплатить товар. Истец по первоначальному иску выполнил условия договора купли-продажи в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ООО «Агротехника», который своих обязательств по поставке товара не произвел. Трактор «***» ООО ТД «Агроторг» должен был продать СПК «З» по договору купли продажи техники и/или оборудования за №Х от 19.02.2008 года по цене «***» рублей. Указанный договор был заключен по просьбе ООО «Агротехника» на основании письма №Х от 12.02.2008 года, согласно которому ООО «Агротехника» обратилось к ООО «Торговый Дом «Агроторг» с просьбой заключить договор с СПК «З» на поставку последнему трактора «***». По договору №Х ООО ТД «Агроторг» получил денежные средства от СПК «З» в сумме «***»рублей. Поскольку ООО «Агротехника» поставку товара по договору купли-продажи от 07.08.2008 года истцу по первоначальному иску не произвело, ООО «Торговый Дом «Агроторг» в свою очередь не выполнил обязательства по поставке товара СПК «З» по договору от 19.02.2008 года, в связи с чем, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009 года с ООО Торговый дом «Агроторг» в пользу СПК «З» взыскано «***» рублей. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 года с ООО «Агротехника» в пользу ООО «Торговый Дом «Агроторг» взыскано «***» рублей в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по договору купли-продажи от 07.08.2008 года. В настоящее время ООО «Агротехника» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Аспект». В обоснование заявленных требований ООО «Торговый Дом «Агроторг» ссылается на то, что в связи с взысканием с общества в пользу СПК «З» денежных средств решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009 года ООО «Торговый Дом «Агроторг» обратилось к ООО «Агротехника» с требованием о возмещении убытков, в результате переговоров с директором и учредителем ООО «Агротехника» Муравитским В.Н. был заключен договор поручительства от 16.06.2009 года к договору №«***» купли-продажи от 07.08.2008 года, в соответствии с пунктом 2.1. которого Муравитский В.Н. обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Агротехника» перед покупателем за исполнение обязательств продавца по указанному договору купли-продажи. Истцом по первоначальному иску в подтверждение своих доводов представлен письменный договор поручительства к договору №«***» купли-продажи от 07.08.2008 года между Муравитским В.Н. и ООО ТД «Агроторг» (л.д.133). Ответчик по первоначальному иску отрицает факт заключения указанного договора поручительства, во встречном исковом заявлении указывает на то, что условия и последствия данного договора поручительства ему не были известны. Считает, что договор был составлен в одностороннем порядке обществом с нарушениями в оформлении договора поручительства. Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Из материалов дела видно, что в процессе разрешения спора, ООО «Эксперт-Помощь НН» проведена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов по определению суда. Согласно заключению эксперта №Х от 17.06.2011 года рукописная запись «Будем отдавать трактор», подпись справа от рукописной записи «Будем отдавать трактор», подпись справа и внизу от расшифровки «В.Н. Муравитский» в договоре поручительства к договору № «***» купли-продажи от 7 августа 2008 года (л.д.133), выполнены Муравитским В.Н. Реквизиты: рукописная запись «Будем отдавать трактор», в нижней части листа под записью «6.Адреса и платежные реквизиты сторон», подпись справа от рукописной записи «Будем отдавать трактор», в нижней правой части листа под записью «6.Адреса и платежные реквизиты сторон», подпись справа и внизу от расшифровки «В.Н.Муравитский», линовка и печатный текст в Договоре поручительства к договору № «***» купли-продажи от 7 августа 2008 года (л.д.133), выполнены в следующей последовательности: первыми внесены рукописная запись «Будем отдавать трактор», подпись справа от рукописной записи «Будем отдавать трактор», подпись справа и внизу от расшифровки «В.Н.Муравитский», после чего сверху нанесены печатный текст и линовка документа (л.д.167-179). Учитывая изложенные выводы экспертного заключения, суд первой инстанции при разрешении гражданского дела по существу заявленных сторонами требований пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Муравитского В.Н. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Торговый дом «Агроторг». Однако решение суда в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивировано. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ - в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В мотивировочной части судебного решения суд указывает, почему он считает те или иные факты установленными или неустановленными, а также дает обоснование, почему он пришел к тому или иному вполне определенному выводу по поводу характера взаимоотношений сторон и их юридической оценки. Вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден достоверными доказательствами. Если же суд считает то или иное доказательство недостоверным, то необходимо указать, по какой причине он отклоняет это доказательство. Таким образом, отказывая обществу в удовлетворении заявленных им исковых требований и удовлетворяя встречный иск Муравитского В.Н., суд первой инстанции не указал мотивы, как того требует закон, по которым он пришел к данным выводам. Фактического обоснования выводов суда первой инстанции по рассмотренному делу мотивировочная часть оспариваемого решения суда не содержит. Кроме того, само по себе исполнение подписи поручителем до заключения договора поручительства не дает оснований говорить о недействительности оспариваемого договора. Как следует из объяснений Муравитского В.Н. и его представителя в суде первой инстанции, Муравитский В.Н. часто отсутствовал на работе и оставлял чистые листы с подписью на случай заключения сделки в его отсутствие, поскольку он доверял своим сотрудникам (л.д.135-136, 145-147, 196-198). Судом указанные обстоятельства остались без внимания и на обсуждение сторон не ставились. Судом не выяснялись намерения сторон на заключение оспариваемого договора поручительства, а также кого Муравитский В.Н. санкционировал на заключение сделки из своих сотрудников, оставив при этом ему лист с рукописной записью «Будем отдавать трактор» и своими подписями, кем был выполнен печатный текст договора. Суду следовало обсудить время выполнения подписи другой стороной сделки и время проставления даты её заключения в оспариваемом договоре, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Принимая решение по делу, суд не принял во внимание положения части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о прекращении в рассматриваемом случае поручительства Муравитского В.Н. на обсуждение сторон судом не ставился. С учетом приведенных мотивов решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене. В целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить представить сторонам дополнительные доказательства по делу в подтверждение своих доводов и возражений относительно заявленных сторонами требований, оценить представленные доказательства согласно положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2011 года отменить в полном объеме. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий судья: Судьи: