Судья Лялина М.С. Дело № 33-8917/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судейКрашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В.

с участием Прониной Н.Е.

дело по кассационной жалобе Прониной Н.Е.

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2011 года по делу

по иску Прониной Н.Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ по Вачскому району Нижегородской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, о включении в специальный стаж периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА :

Пронина Н.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по Вачскому району Нижегородской области и с учетом измененных исковых требований просила признать решение об отказе в назначении пенсии незаконным, включить в специальный стаж периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В обоснование своих требований истица указала, что 23 августа 2010 года обратилась в ГУ УПФРФ по Вачскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением №<...> от 21.10.2010 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет. В ее специальный стаж не были включены следующие периоды:

- с 01 ноября 1999 года по 01 сентября 2000 года – в должности учителя и социального педагога в Вачском центре образования;

- с 01 сентября 2000 года по 31 августа 2007 года – в должности учителя и социального педагога в Вачском центре образования;

- с 01 октября 2007 года по 31 декабря 2007 года – в должности учителя и социального педагога в Вачском центре образования;

- с 01 сентября 2008 года по 23 августа 2010 года – в должности учителя и социального педагога в Вачском центре образования.

С данным решением истица не согласна, в связи с чем, просила суд признать решение об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать пенсионный орган включить указанные периоды в специальный стаж работы, признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначить ей трудовую пенсию с момента обращения за указанной пенсией.

Представитель ответчика по доверенности Усова С.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица директор МОУ «Вачский центр образования» Митрофанов Ф.К. в судебном заседании с исковыми требованиями Прониной Н.Е. согласился.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2011 года исковые требования Прониной Н.Е. удовлетворены частично.

Зачтен Прониной Н.Е. период работы с 01 ноября 1999 года по 01 сентября 2000 года в качестве учителя в МОУ «Вачский центр образования» в специальный педагогический стаж в календарном исчислении.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прониной Н.Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ по Вачскому району Нижегородской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, о включении в специальный стаж периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 01.09.2000 года по 31.08.2007 года, 01.10.2007 года по 31.12.2007 года, 01.09.2008 года по 23.08.2010 годам в качестве учителя и социального педагога и об обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения - отказано.

В кассационной жалобе Прониной Н.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

В силу п.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частично удовлетворяя требования Прониной Н.Е., суд первой инстанции основывался на правильном толковании и применении норм пенсионного законодательства, обоснованно включил в ее льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии спорный период с 01 ноября 1999 года по 01 сентября 2000 года в качестве учителя в МОУ «Вачский центр образования».

Данный вывод суда основан на правильном толковании и применении п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановление Правительства от 29.10.2002 года № 781, в соответствии с которым периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Прониной Н.Е. в удовлетворении требования о включении в специальный трудовой стаж периодов работы: с 01.09.2000 года по 31.08.2007 года, 01.10.2007 года по 31.12.2007 года, 01.09.2008 года по 23.08.2010 года – в должности учитель, социальный педагог Вачского центра образования по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Пронина Н.Е. 01.07.1988 года принята на работу в Вачскую вечернюю школу в качестве учителя физики (л.д.7-9). Приказом директора Вачского центра образования №<...> от 10.08.2010 года Пронина Н.Е. переведена учителем физики, с вмененной обязанностью 0,5 ставки социального педагога (л.д.7-9). Согласно трудового договора №<...> Пронина Н.Е. принята на работу в МОУ «Вачский центр образования» учителем и социальным педагогом (л.д.10-12). Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору №<...> от 21.11.2008 года Прониной Н.Е. установлена надбавка за уроки социального педагога (л.д.13).

Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития РФ, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.08.2000 года № <...>, для включения в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, периодов работы с 1 ноября 1999 года по 01 сентября 2000 года, необходимо занятие штатной должности, предусмотренной Списком должностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067.

Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067, предусмотрена должность «учитель», должность «социальный педагог» данным списком не предусмотрена.

Согласно п. 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановление Правительства от 29.10.2002 года № 781 работа в должностях социального педагога, … засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела «Наименование учреждений» списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела «Наименование учреждений» списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела «Наименование учреждений» списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела «Наименование учреждений» списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела «Наименование учреждений» списка.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным Правилам МОУ «Вачский центр образования», в котором работает Пронина Н.Е., не входит в указанные пункты Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Как усматривается из материалов дела, Вачский центр образования является Муниципальным общеобразовательным учреждением среднего (полного) общего образования (л.д. 58-60). Согласно тарификационным спискам за 1999-2010 год число уроков в неделю, отработанных Прониной Н.Е. составляет 9, 13, 12, 11, 10, 13, 14, 06, 18, 14, 12 часов в неделю соответственно (л.д.26-27).

Согласно справке Управления образования Вачского муниципального района от 18.07.2011 года № <...> МОУ Вачский центр образования к учреждению сельской местности не относится.(л.д.76).

Согласно ответа администрации Вачского района рабочий поселок Вача наделен статусом городского поселения и не относится к сельской местности. МОУ «Вачский центр образования» не относится к учреждениям, расположенным в сельской местности. (л.д.74).

При указанных обстоятельствах, основываясь на вышеназванных нормах закона и доказательствах по делу, судом первой инстанции был сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что не подлежат удовлетворению требования истицы о включении в специальный трудовой стаж периодов работы: с 01.09.2000 года по 31.08.2007 года, 01.10.2007 года по 31.12.2007 года, 01.09.2008 года по 23.08.2010 года – в должности учитель, социальный педагог Вачского центра образования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поэтому не может быть удовлетворена кассационная жалоба заявителя. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Доводы заявителя в кассационной жалобе повторяют позицию, занятую истицей при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого судебного решения.

Требования положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67-69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прониной Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи