Судья Ягилев С.В. Дело № 33-8481/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по доверенности Калининой Н.О.

дело по кассационной жалобе директора МУП «Агрофирма-Ветлуга» Грибанова А.Л.

на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2011 года

по заявлению МУП «Агрофирма-Ветлуга» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ветлужского РО УФССП по Нижегородской области по исполнительному производству № <...>,

У С Т А Н О В И Л А:

Директор МУП «Агрофирма-Ветлуга» Грибанов А.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава Ветлужского РО УФССП по Нижегородской области, в обоснование которого указано, что в Ветлужском РО УФССП по Нижегородской области на исполнении находится исполнительный лист № <...> от 01 июня 2009 года, выданный Ветлужским районным судом Нижегородской области, о взыскании с Хреновой Е.В. материального ущерба в сумме <...>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство № <...>.

02 августа 2010 года Хренова Е.В. добровольно оплатила в кассу МУП «Агрофирма-Ветлуга» <...>.

В 2001 году никаких действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства совершено не было.

26 апреля 2011 года заявитель обратился в Ветлужский РО УФССП по Нижегородской области с запросом о предоставлении отчета о проведенных действиях по взысканию задолженности, однако ответа на запрос до настоящего времени не поступило.

22 июня 2011 года представитель МУП «Агрофирма-Ветлуга» ознакомился с материалами исполнительного производства, из которого следовало, что в июне 2011 года после обращения с указанным запросом составлен акт о совершении действий по проверке имущества должника, между тем, в течение 2009-2010 г.г. проверки наличия имущества у должника не проводилось.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ветлужского РО УФССП по Нижегородской области. Выразившееся в непринятии приставом полных мер для выявления имущества должника Хреновой Е.В., непредоставлении ответа взыскателю на письменный запрос от 26 апреля 2011 года, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 16 июня 2011 года, акт совершения исполнительных действий признать незаконным и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя Ветлужского РО УФССП по Нижегородской области применит все меры, предусмотренные законом, для исполнения решения суда в отношении должника Хреновой Е.В.

В судебном заседании представитель МУП «Агрофирма-Ветлуга» по доверенности Кочнева А.П. заявление поддержала.

Старший судебный пристав УФССП по Ветлужскому району Чапыгина И.Л. заявление не признала.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2011 года заявление МУП «Агрофирма-Ветлуга» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ветлужского РО УФССП РФ по Нижегородской области по исполнительному производству № <...> удовлетворено частично, постановлено:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ветлужского РО УФССП РФ по Нижегородской области Киселевой Ж.П. по исполнительному производству № <...>, выразившееся в несвоевременном принятии должных мер по установлению доходов и имущества должника Хреновой Е.В. и существенном нарушении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права взыскателя.

В удовлетворении заявления МУП «Агрофирма-Ветлуга» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2011 года об окончании исполнительного производства № <...> отказать.

В кассационной жалобе директора МУП «Агрофирма-Ветлуга» Грибанова А.Л. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку факт отсутствия имущества у должника надлежащим образом не подтвержден.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и подтверждается материалами исполнительного производства № <...>, решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2009 года с Хреновой Е.В. в пользу МУП «Агрофирма-Ветлуга» взыскано <...> в счет возмещения материального ущерба. Решение суда вступило в законную силу 29 мая 2009 года.

На основании указанного решения суда 01 июня 2009 года выдан исполнительный лист № <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ветлужского РО УФССП по Нижегородской области Киселевой Ж.П. от 04 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство № <...>.

Заявитель, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, обратился с настоящим заявлением в суд. Суд первой инстанции, разрешая заявленные МУП «Агрофирма-Ветлуга» требования, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства № <...> видно, что 16 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Ветлужского РО УФССП по Нижегородской области Киселевой Ж.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, из которого следует, основанием его вынесения является отсутствие у должника имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

На основании пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно материалам исполнительного производства 14 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Ветлужского РО УФССП по Нижегородской области Киселевой Ж.П. составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что должник, Хренова Е.В., по адресу: <...>, не проживает, фактически проживает у своей дочери, имущества, подлежащего описи и принадлежащего Хреновой Е.В. не выявлено, должник в настоящее время живет на иждивении дочери, не работает, пенсию не получает, в центре занятости не состоит, доходов не имеет.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанный акт не может служить основанием для окончания исполнительного производства, однако данный довод не основан на нормах права, поскольку по смыслу ст.ст. 46 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и окончание исполнительного производства по данному основанию не связываются с составлением конкретного акта.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что прав на недвижимое имущество, помимо жилого помещения, в котором зарегистрирована Хренова Е.В., она не имеет, получателем пенсии, пособия по безработице не является, права собственности на какие-либо транспортные средства и самоходную технику не имеет, следовательно, с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 47 и пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем обосновано вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления МУП «Агрофирма-Ветлуга» в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов суда, изложенных в нем. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение с учетом изложенного является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: