Судья Ягилев С.В. Дело № 33-8331/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по доверенности Калининой Н.О.

дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ветлужского районного отдела УФССП по Нижегородской области Киселевой Ж.П.

на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 06 июля 2011 года

по заявлению МУП «Агрофирма-Ветлуга» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ветлужского РО УФССП по Нижегородской области по исполнительному производству № <...>,

У С Т А Н О В И Л А:

Директор МУП «Агрофирма-Ветлуга» Грибанов А.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава Ветлужского РО УФССП по Нижегородской области, в обоснование которого указано, что в Ветлужском РО УФССП по Нижегородской области на исполнении находится исполнительный лист <...> от 02 октября 2009 года, выданный Ветлужским районным судом Нижегородской области, о взыскании материального ущерба в размере <...> в пользу МУП «Агрофирма-Ветлуга» с Молиновой С.А.

11 января 2011 года исполнительный лист повторно направлен в Ветлужский РО УФССП по Нижегородской области, однако постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено только 26 января 2011 года. В течение 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного листа не исполнялись.

26 апреля 2011 года МУП «Агрофирма-Ветлуга» направлен запрос в Ветлужский РО УФССП по Нижегородской области с требованием предоставить ответ о проведенных исполнительных действиях по исполнению требований исполнительного документа, однако ответа на запрос до настоящего времени не поступило.

22 июня 2011 года представитель МУП «Агрофирма-Ветлуга» ознакомился с материалом исполнительного производства, в которых имелся акт об отсутствии имущества должника от 03 февраля 2011 года, который в адрес взыскателя направлен не был.

Просит признать бездействия Ветлужского отдела Службы судебных приставов, выразившееся в несвоевременной регистрации исполнительного документа в отношении Молиновой С.А., поступившее в отдела судебных приставов 11 января 2011 года, ненаправлении судебным приставом документа на удержание заработной платы должника Молиновой С.А., непринятии мер для взыскания задолженности, непредоставлении своевременного ответа на запрос взыскателя от 26 апреля 2011 года.

В судебном заседании представитель МУП «Агрофирма-Ветлуга» по доверенности Кочнева А.П. заявление поддержала.

Представитель Ветлужского РО УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 06 июля 2011 года заявление МУП «Агрофирма-Ветлуга» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ветлужского РО УФССП РФ по Нижегородской области по исполнительному производству № <...> удовлетворено, постановлено:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ветлужского РО УФССП РФ по Нижегородской области Киселевой Ж.П. по исполнительному производству № <...>, выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не принятия предусмотренных законом мер по установлению доходов и имущества должника Молиновой С.А., не направление взыскателю копии акта невозможности взыскания от 03.02.2011 г. не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права взыскателя.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ветлужского районного отдела УФССП по Нижегородской области Киселевой Ж.П. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 26 января 2011 года о возбуждении исполнительного производства на момент обращения заявителя в суд истек, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит. Двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий, не является пресекательным, законом ответственности за нарушение данного срока не установлено, в связи с чем, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется. В решении суда отсутствует указание на норму права, предусматривающую обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копию акта о невозможности взыскания взыскателю.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и подтверждается материалами исполнительного производства № <...>, решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 02 октября 2009 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2009 года, взыскано в пользу МУП «Агрофирма-Ветлуга» с Молиновой С.А. <...>. На основании указанного решения суда 11 декабря 2009 года выдан исполнительный лист <...> (л.д. 7).

11 января 2011 года МУП «Агрофирма-Ветлуга» исполнительный лист <...> направлен в Ветлужский РО УФССП по Нижегородской области (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ветлужского РО УФССП по Нижегородской области Киселевой Ж.П. от 26 января 2011 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. 8).

Заявитель, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, обратился с настоящим заявлением в суд. Суд первой инстанции, разрешая заявленные МУП «Агрофирма-Ветлуга» требования, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Ветлужского районного отдела УФССП по Нижегородской области Киселева Ж.П. не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, указывая на отсутствие нарушений прав взыскателя и норм права, с чем не может согласиться судебная коллегия.

На основании п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судом установлено, что исполнительный лист направлен МУП «Агрофирма-Ветлуга» в Ветлужский РО УФССП по Нижегородской области 11 января 2011 года, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 26 января 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 7 ст. 30 Федерального закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Пунктом 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Киселевой Ж.П. видно, что на исполнение приставу-исполнителю исполнительный лист <...> поступил 19 января 2011 года, между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> вынесено с нарушением установленного трехдневного срока, а именно, 26 января 2011 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обязанность по возбуждению исполнительного производства в установленный трехдневный срок с момента поступления исполнительного листа в нарушение п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не исполнена, что свидетельствует о наличии бездействия.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем пропущен установленный срок для обращения в суд, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении заявления, несостоятелен, поскольку в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ установление судом факта пропуска установленного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления, поскольку в обратном случае заявитель лишался бы своего конституционного права на судебную защиту лишь по формальным основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции факт пропуска предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока без уважительных причин установлен не был, а с учетом того, что процессуальным законом не установлено, что факт пропуска данного срока не является обязательным основанием для отказа в удовлетворении заявления, а также с учетом того, что срок возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был нарушен, оснований для отказа в удовлетворении заявления МУП «Агрофирма-Ветлуга» лишь по основанию пропуска процессуального срока для обращения в суд с данным заявлением не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ветлужского РО УФССП по Нижегородской области Киселевой Ж.П. от 14 июня 2011 года исполнительное производство № <...> окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 28).

При этом в ходе исполнительного производства № <...> с момента его возбуждения, а именно, с 26 января 2011 года, до его окончания 14 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Киселевой Ж.П. составлен акт о невозможности взыскания от 03 февраля 2011 года (л.д. 25) и вынесено постановление о наложении штрафа от 14 июня 2011 года (л.д. 27), иных исполнительных действий не было совершено, мер принудительного исполнения в указанный период судебным приставом-исполнителем применено не было.

Между тем, в материалах дела и материалах исполнительного производства № <...> имеются также запросы, составленные 22 марта 2010 года, однако они составлена в рамках другого исполнительного производства <...> (л.д. 10-17).

При таких обстоятельствах в установленный двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства установленная п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем не исполнена.

Довод кассатора о том, что установленный двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, и его нарушение не влечет юридических последствий, между тем, также нельзя признать состоятельным, поскольку нарушение данного срока не отвечает задачам исполнительного производства, в частности, по своевременному исполнению судебных актов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а также принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пп. 2, 3 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Кроме того, это влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности.

Также судом установлено, что 03 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, копия которого МУП «Агрофирма-Ветлуга» направлена не была. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что обязанности по направлению копии указанного акта взыскателю действующим законодательством об исполнительном производстве не установлено, однако данный довод не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что бездействие, выразившееся в ненаправлении данного акта МУП «Агрофирма-Ветлуга», влечет нарушение прав взыскателя, в связи с чем, законным быть признано не может.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом в силу пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа по данному основанию влечет окончание исполнительного производства.

Составление акта о невозможности взыскания, устанавливающего отсутствие имущества у должника, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, является основанием для окончания исполнительного производства, что затрагивает права и законные интересы взыскателя, поскольку в таком случае требования исполнительного документа остаются неисполненными, и цель гражданского судопроизводства и исполнительного производства, а именно, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, не достигается.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по составлению такого акта могут быть обжалованы в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке, в связи с чем, в случае ненаправления данного акта взыскателю он лишается возможности обжаловать его.

С учетом изложенного и с учетом положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления МУП «Агрофирма-Ветлуга» в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю акта о невозможности взыскания от 03 февраля 2011 года, поскольку оно нарушает права и свободы заявителя.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов суда, изложенных в нем. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение с учетом изложенного является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: