Судья Поляков Е.С. Дело № 33-8356

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего :Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филлипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Никулиной Н.Г., кассационному представлению прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода

с участием Никулиной Н.Г., представителя по доверенности Овчинниковой М.М., представителя ГУ МВД РФ по ПФО по доверенности Зябина О.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от

15 марта 2011 года по делу

по иску Никулиной Н.Г. к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л А :

Никулина Н.Г. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по ПФО, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец в период с 22.08.1982 года по 31.03.2008 года проходила службу в органах внутренних дел, работая постоянно на аттестованных должностях. Последнее место работы - инспектор по особым поручениям отдела кадров и конспирации Главного управления МВД России по ПФО. 22 августа 1983 года, работая в должности инспектора ОК УВД Горьковской области, по дороге в служебную командировку в <...>, попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была доставлена в центральную районную больницу с диагнозом: <...>. С течением времени здоровье стало ухудшаться и в 2007 году Никулина Н.Г. была вынуждена обратится для освидетельствования в Военно-врачебную комиссию ГУВД Нижегородской области. 31 марта 2008 года приказом №<...> истец, работавшая на тот момент в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела кадров и конспирации Главного управления МВД России по ПФО, уволена из органов внутренних дел по ст.19 п.«З» ФЗ РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). 14.01.2009 года по заключению Главного бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области Никулина Н.Г. признана инвалидом третьей группы на срок до 01.02.2010 года причина инвалидности - военная травма. Срок переосвидетельствования 14.01.10 года. Просит обязать ГУ МВД РФ по ПФО выплачивать ей ежемесячную компенсацию в размере, превышающим сумму назначенной пенсии с последующей индексацией с момента вынесения решения до окончания срока инвалидности (л.д.2-3).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла заявленные требования (л.д.20-22).

На момент рассмотрения дела судом Никулиной Н.Г. заявлены следующие требования (л.д.150-152).

Истец ссылается на положения ч.4 ст. 29 ФЗ РФ «О милиции», согласно которой, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности, ему выплачивается денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, однако данная компенсация Никулиной Н.Г. не выплачивается.

Глава 59 ГК РФ, регулирующая обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, содержит правовые нормы, устанавливающие более высокий размер ответственности лиц, виновных в причинении вреда здоровью.

При этом ст.1084 ГК РФ содержит изъятие из правила о соотношении юридической силы ГК РФ и иных правовых актов, поскольку допускает иное по сравнению с ГК регулирование размера ответственности за причинение вреда здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, но только в сторону увеличения.

Сравнение и соотношение изложенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что положения главы 59 ГК РФ предусматривают более высокую ответственность за вред здоровью, причиненный гражданину при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно общим положениям о возмещении вреда (ст.ст.1061-1101) в совокупности обязанность по возмещению вреда жизни и здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственного органа или их должностных лиц в причинении этого вреда.

В данном случае, по мнению истца, вина ответчика усматривается в повреждении здоровья, возникшего по причине направления сотрудника в командировку и не обеспечении условий, исключающих причинение вреда здоровью, поскольку в данном случае деликтные правоотношения существуют в рамках отношений сторон по прохождению службы в органах внутренних дел.

Присвоенная 14.01.2009 года инвалидность третьей группы по причине военной травмы, полученной при исполнении обязанности военной службы (заключение служебной проверки от 11.12.2003 года) является, по мнению Никулиной Н.Г., доказательством данного факта.

Согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Средняя заработная плата истца за год до момента увольнения составила <...>.

Заключение комплексной экспертизы от 19.11.2009 года степень утраты профессиональной трудоспособности установлена 40%.

Вред, причиненный здоровью истца при исполнении обязанностей сотрудника внутренних дел, должен быть возмещен в процентах от среднего заработка. При этом, право на возмещение вреда, причиненного здоровью, возникло со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 01.04.2008 года.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ: «Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318)».

Согласно ст.318 ГК РФ: «Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом».

Уровень инфляции с 01.01.2005 года, и в настоящее время устанавливается законодательством о федеральном бюджете на соответствующий год. Так, ФЗ РФ «О Федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» устанавливает уровень инфляции на 2008 год - 8%, 2009-2010 года - 10,5%.

Просит взыскать с ГУ МВД России по ПФО в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.04.2008 года по 31.12.2010 года единовременно <...>; ежемесячное пособие по возмещению вреда здоровью с 01.01.2011 года в размере <...>, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции. Расчет приложен.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Овчинникова М.М. исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения по существу спора.

Представитель ГУ МВД России по ПФО Зябин О.В. заявленные требования не признал, дал объяснения по существу спора исходя из доводов письменных возражений.

Представитель Минфина РФ (УФК по Нижегородской области), прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2011 года постановлено : Исковые требования Никулиной Н.Г. оставить без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Никулиной Н. Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина, достоинство личности охраняется государством, каждому гарантируются социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом, а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Приведенные положения Конституции РФ обязывают государство разработать, используя для этого все необходимые средства - как частноправовые (добровольное страхование, возмещение вреда), так и публично-правовые (государственное страхование, социальное обеспечение и др.), эффективный организационно-правовой механизм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в связи с исполнением им служебных обязанностей, включая обязанности военной службы, которую граждане Российской Федерации несут в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, в системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Из приведенной правовой позиции следует, что данная статья, как направленная на возмещение - в рамках гражданско-правового регулирования - вреда военнослужащим, получившим увечье (ранение, травму, контузию) или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей военной службы, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права данной категории граждан, в том числе гарантированные статьями 7, 19 и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку все военнослужащие имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Судом установлено, что в период с 22.08.1982 года по 31.03.2008 года истец проходила службу в органах внутренних дел, работая постоянно на аттестованных должностях.

Последнее место работы - инспектор по особым поручениям отдела кадров и конспирации Главного управления МВД России по ПФО.

22 августа 1983 года, работая в должности инспектора ОК УВД Горьковской области по дороге в служебную командировку в <...> район попала в ДТП, в результате которого была доставлена в центральную районную больницу с диагнозом: <...>.

Заключением служебной проверки от 11.12.2003 года по факту получения Никулиной Н.Г. телесных повреждений в августе 1983 года признано, что «в соответствии с требованиями приказа МВД России №<...> от 15.10.1999 года телесные повреждения Никулиной Н.Г. получены при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы» (л.д.4-5).

Заключением ВВК от 24.12.2007 года №<...> диагноз и причинная связь увечья установлены- «Военная травма», категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе (л.д.6-7).

31 марта 2008 года приказом №<...> истец, работавшая на тот момент в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела кадров и конспирации Главного управления МВД России по ПФО, уволена из органов внутренних дел по ст.19 п.«З» ФЗ РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д.8).

14.01.2009 года по заключению Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области истица признана инвалидом третьей группы. Причина инвалидности - военная травма (л.д.9).

Отказывая Никулиной Н.Г. в иске о возмещение вреда здоровью, суд исходил из того, что вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда здоровью Никулиной Н.Г. не имеется.

Однако, данный вывод суда нельзя признать правильным.

Статьей 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» предусматривается выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц (часть третья) и денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть четвертая).

Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утв. приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N805), выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23).

Согласно конституционно-правовому смыслу указанных законоположений, выявленному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года №13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода», - конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе, в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции»).

Норма ч.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции», по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Статьей 1084 ГК РФ определено, что вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья сотруднику милиции при исполнении служебных обязанностей, следует руководствоваться общими правилами возмещения вреда.

О необходимости установления вины в действиях причинителя вреда жизни или здоровью гражданина говорится и в п.2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 года №13-П, в котором сказано, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

. Как следует из заключения служебной проверки, объяснений Никулиной Н.Г., 22 августа 1983 года, она, работая в должности инспектора ОК УВД Горьковской области, была направлена в служебную командировку в <...>. При выходе из рейсового автобуса в <...> Никулина Н.Г. была сбита проезжающим мимо мотоциклом. На место происшествия был вызван старший госавтоинспектор <...> РОВД П.Н.Л., который проводил проверку по данному факту и принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, доводы искового заявления, о том, что вина ГУ МВД РФ по ПФО усматривается в повреждении здоровья, возникшего по причине направления сотрудника в командировку и не обеспечении условий, исключающих причинение вреда здоровью, являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Для подсчета среднемесячного заработка истицы, судом применяется обычный размер вознаграждения военнослужащего по занимаемой истицей должности за 12 месяцев до момента увольнения из ГУ МВД РФ по ПФО.

Средняя заработная плата истицы составила <...>.

Заключением комплексной экспертизы от 19.11.09 г. степень утраты профессиональной трудоспособности установлена 40 %.

<...> х 40 % = <...> – размер ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья ( без учета индексации).

Инвалидность третьей группы первично установлена Никулиной Н.Г. 04.02.09 г.

В своем дополнительном исковом заявлении Никулина Н.Г. просит взыскать с ответчика ГУ МВД России по ПФО в возмещение вреда здоровью единовременно за период с 04.02.09 г. по 31.03.11 г. единовременно <...> и ежемесячно с 01.04.11 г. до 01.02.2012 г. по <...>.

В силу ст. 318 ГК РФ – сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина :в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Среднемесячный заработок истца подлежит увеличению на индексы инфляции, установленные Федеральными Законами о бюджете на соответствующий год.

Расчет будет следующий :

За 2009 год

<...> х11 месяцев х1,13 (индекс за 2009 г.) = <...>

За 2010 год :

<...> х12 мес. х1,13.х 1.08(индексы 2009,2010 г.г) = <...>

За 2011 год :

<...> х 3 мес. х 1,13 х 1,08 х 1,06 (индексы 2009-2011г.г.) = <...>

Итого :<...>+ <...> + <...> = <...>.

Как следует из материалов пенсионного дела, всего Никулиной Н.Г. была выплачена пенсия по инвалидности :

в 2009 г. - <...>;

в 2010 году - <...>;

в 2011 году –с января по март – <...>.

всего – <...> + <...>+ <...> = <...>.

долг : <...> – <...> = <...>.

В результате размер единовременной задолженности, которую следует взыскать за период с 04.02.2009 г. по 31.03.2011 г. составил <...>.

Ежемесячная выплата составляет :

<...> х 1,13, х 1,08 Х 1.06 = <...>.

Данная сумма подлежит взысканию с Главного Управления МВД России по Приволжскому Федеральному округу.

В связи с тем, что Никулиной Н.Г. ежемесячно выплачивается надбавка за инвалидность третьей группы, ежемесячная выплата в счет возмещения здоровью в размере <...> должна выплачиваться за вычетом за вычетом суммы надбавки, назначенной Никулиной по инвалидности., с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством

Учитывая что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым удовлетворить

исковые требования Никулиной Н.Г. к ГУ МВД России по ПФО о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Взыскать с ГУ МВД РФ в пользу Никулиной Н.Г. единовременно задолженность в счет возмещения вреда здоровью за период с 04.02.2009 год по 31.03.2011 года - <...>.

Взыскать с ГУ МВД пользу Никулиной Н.Г. ежемесячно выплату в счет возмещения вреда здоровью на весь период утраты трудоспособности, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством в <...> за вычетом суммы надбавки, назначенной Никулиной по инвалидности.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 15 марта 2011 года – отменить, кассационное представление прокурора – удовлетворить и не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Никулиной Н.Г. к ГУ МВД России по ПФО о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Взыскать с ГУ МВД РФ в пользу Никулиной Н.Г. единовременно задолженность в счет возмещения вреда здоровью за период с 04.02.2009 год по 31.03.2011 года - <...>.

Взыскать с ГУ МВД пользу Никулиной Н.Г. ежемесячно выплату в счет возмещения вреда здоровью на весь период утраты трудоспособности, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством в сумме <...> за вычетом суммы надбавки, назначенной Никулиной по инвалидности.

Председательствующий :

Судьи :