Судья Серов Д.В. Дело №33-8649 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 23 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Крайневой Н.А. судей: Елагиной А.А., Курепчиковой О.С. при секретаре: Сесорове Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАСО «ЭРГО Русь» на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Хачатряна А.Х. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании ущерба, причиненного страховым случаем, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснения представителя закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» Кульковой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Хачатрян А.Х. обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» и с учетом измененных требований просил о взыскании ЗАСО «ЭРГО Русь» о страхового возмещения в размере «***» рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме «***» рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме «***» рублей, расходов по получению юридической помощи в размере «***» рублей, почтовых расходов в сумме «***» рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме «***» рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 года по 08.06.2011 года в сумме «***» рублей. Свои требования мотивировал следующим. 04 сентября 2010 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому застрахован автомобиль истца «***», г/н «***», сроком на 1 год с условием выплаты страховой компенсации по калькуляции или в форме ремонта в СТОА (станции технического обслуживания автомобилей) официального дилера. В период времени с 23 час. 30 мин. 12 декабря 2010 г. до 09 час. 00 мин. 13 декабря 2010 г. автомобилю истца в результате противоправных действий третьих лиц причинены механические повреждения. 16 декабря 2010 г. представитель истца обратился с заявлением к ответчику, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт в СТОА официального дилера. 17 декабря 2010 г. ответчику представлено транспортное средство на осмотр. 21 декабря 2010 г. ответчику переданы все документы, необходимые для рассмотрения вопроса о страховом возмещении. Письмом от 24 декабря 2010 г. ответчик уведомил истца об отложении страховой выплаты для проведения экспертизы, основываясь на положениях п.10.4.7. Правил страхования. В этот же период времени истец организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО ««***»», о чем уведомил ответчика. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба составил «***»руб. На оплату услуг эксперта истцом потрачено «***» руб. и «***» руб. на получение дубликата заключения. Впоследствии ответчик признал указанный случай страховым в полном объеме и 10 февраля 2011 г. выдал ему направление на ремонт в ООО «Восток-Сервис», в котором просил рассчитать смету на ремонт повреждений по акту осмотра. Однако, так и не дождавшись от ответчика приглашения на прохождение ремонта, он обратился в суд для защиты своих законных прав. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июня 2011 года с учетом исправленной в нем определением суда описки постановлено: Иск Хачатряна А.Х. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании ущерба, причиненного страховым случаем удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Хачатряна А.Х. страховое возмещение в сумме «***» рублей, расходы по оценке ущерба «***» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «***» рубля «***» копеек, расходы на оплату государственной пошлины «***» рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере «***» рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – «***» рублей, на оформление копии экспертного заключения «***» рублей, почтовые расходы «***» рублей «***» копеек, а всего «***» рублей «***»копеек. Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в доход государства «***» рублей «***» копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Хачатряна А.Х. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании пени и судебных расходов отказать. В кассационной жалобе ЗАСО «ЭРГО Русь» поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по доводам того, что истец свои обязательства по договору страхования не выполнил, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить решение уда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы. Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие, а именно положения ст. 15, 927, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы жалобы относительно того, что истец свои обязательства по договору страхования не выполнил в части предоставления автомобиль на ремонт на СТОА страховщика и не возвращения ответчику направления на ремонт, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» 21.12.2009 года, на условиях, которых между сторонами был заключен договор добровольного страхования от 04.09.2010 года по риску Автокаско (хищние + ущерб), предусмотрены два способа выплаты страхового возмещения (п.11.15.1. и 11.15.2.), а именно: в денежной форме, сумма которой определяется на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы, организованной страховщиком, на основании акта осмотра и в соответствии с настоящими Правилами и договором страхования, и путем осуществления восстановительного ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страховщика на основании направления, выданного страховщиком страхователю. При этом, как следует из положений Правил, окончательное решение о способе выплаты страхового возмещения принимает страхователь, который вправе отказаться от ремонта. В случае отказа от ремонта, страховое возмещение оплачивается в денежной форме и в сроки, предусмотренные для данного способа выплаты. Как следует из материалов дела, ответчик признал произошедший в период действия договора страхования с автомобилем истца случай (причинение механических повреждений в результате противоправных действий третьих лиц в период времени с 23 час. 30 мин. 12 декабря 2010 г. до 09 час. 00 мин. 13 декабря 2010 г.) страховым в полном объеме и 10 февраля 2011 года выдал направление на ремонт в ООО «Восток-Сервис», в котором указал на лимит ответственности и последствия его превышения. Не дождавшись в разумные сроки вызова в СТОА на ремонт, истец отказался от ремонта на предложенном страховщиком СТОА и обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Удовлетворяя требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что принадлежащий истцу автомобиль был застрахован у ответчика на основании договора добровольного страхования от 04.09.2010 года и ответчик в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая должен выплатить истцу сумму страхового возмещения. Исходя из того, что Правилами добровольного страхования транспортных средств предусмотрена возможность отказа страхователя от ремонта на предложенном страховщиком СТОА и получения страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика ЗАСО «ЭРГО Русь» заявленную сумму страхового возмещения. Не возвращение истцом ответчику выданного направления на ремонт автомобиля на СТОА не освобождает страховщика от своей обязанности по выплате страхователю страхового возмещения в денежной форме в связи с наступлением страхового случая. Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, указанной экспертном заключении ООО ««***»» №ХХ от 03.02.2011 года, представленном истцом в материалы дела (л.д.27). Указанное заключение составлено и подписано экспертом-автотехником, длительный стаж работы по специальности, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Как усматривается из материалов дела, ответчик производился осмотр поврежденного автомобиля истца 17.12.2010 года, о чем был составлен акт осмотра ТС (л.д.26). Также ответчику предоставлялись истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и справка из ОВД по форме №3 (л.д.20, 22-23), содержащие сведения о повреждениях автомобиля истца. В связи с чем, страховщик имел возможность произвести оценку причиненного истцу ущерба и представить доказательства, опровергающие достоверность представленного истцом экспертного заключения и ставящего под сомнение обоснованность требуемой истцом суммы страхового возмещения в размере «***» рублей. Учитывая, что таких доказательств в материалы дела ответчиком не было представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований не согласиться с данным экспертным заключением, и обоснованно отклонил заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: