Судья - Куликова Л.Г. Дело № 33-8309

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова ВА.

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре Курепиной Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах»

на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2011 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Нефедовой А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Нефедовой А.Г. о возмещении вреда и просила о взыскании «***» рублей в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также «***» руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В обоснование заявленного иска истец указал, что между истцом и Шипановым В.К. был заключен договор страхования имущества, а именно квартиры по адресу: «***». В результате страхового случая – пожара указанная квартира была повреждена, Шипанову В.К. причинен материальный вред. В соответствии с условиями договора страхования ему выплачено страховое возмещение в сумме, соответствующей цене данного иска. Страховой случай произошел по вине неустановленных лиц, со стороны которых имело место неосторожное обращение с огнем в квартире Нефедовой А.Г. 7.03.2010г. по адресу: «***».

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Третье лицо Шипанов В.К. также просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица Нефедова А.Г. иск не признала.

Третье лицо ФИО дала аналогичные объяснения.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2011 года в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» к Нефедовой А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества Шипанова В.К., отказано.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил нарушения норм гражданского процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств не следует, что ответчица Нефедова А.Г. является лицом, причинившим вред и ответственным за убытки, на основании чего отказал в удовлетворении заявленного иска.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела собственником квартиры по адресу: «***» является Шипанов В.К., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05 мая 1997 года собственниками квартиры по адресу: «***» является ФИО и Нефедова А.Г.

Как усматривается из пояснений сторон и отметки о регистрационном учете паспорта ФИО, она и Нефедова А.Г. являются собственниками квартиры «***», данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Установлено, что между истцом и Шипановым В.К. был заключен договор страхования принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: «***», срок действия договора с 12.01.2010г. по 11.01.2011г.

Указанный двухквартирный дом полностью сгорел в результате пожара 7.03.2010г. В связи с уничтожением квартиры Шипанову В.К. выплачено страховое возмещение в сумме «***»руб.

По результатам проверки по факту пожара, проведенной отделением Государственного пожарного надзора по Воскресенскому району, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении и.о. дознавателя Привалова Н.Б. от 9.03.2010г. указывается, что электричество в квартире, принадлежащей Нефедовой А.Г., было отключено, она там не проживала, квартирой пользовалась ФИО1, возгорание произошло в коридоре этой квартиры. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Как усматривается из пояснений Нефедовой А.Г. (л.д.32,46) она не проживала в квартире 2 по адресу: р.п. Воскресенское, ул. Пионерская, д. 30, в квартире проживала квартирантка ФИО1 на протяжении 6-7 лет. Нефедовой А.Г. было известно о том, что ФИО1 ведет антисоциальный образ жизни (в квартире постоянно собирались лица, злоупотребляющие алкоголем). Указала, что пыталась выселить ФИО1. их квартиры, однако ей не удалось этого сделать.

Из вышеизложенного следует, что Нефедова А.Г., несмотря на осведомленность о возможных негативных последствиях по пользованию её собственностью ФИО1 (квартирой №«***») не предприняла мер по их устранению, несмотря на то, что это прямо предусмотрено законом.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании собранных доказательств.

Так, часть 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос об имущественном положении ответчика и не предложил Нефедовой А.Г. представить соответствующие доказательства.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: