Судья - Гришина Н.А. Дело № 33-8674 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова ВА., Судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А., при секретаре Сесорове Е.А. с участием представителя Медова С.А. – Лиганова С.П. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе Курсиковой С.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 апреля 2011 года по иску Медова М.А. к индивидуальному предпринимателю Курсиковой С.В. о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, взыскании судебных расходов У С Т А Н О В И Л А: Медов М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курсиковой С.В. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, а также услугам связи, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: «***», согласно которого ответчик обязалась уплачивать ежемесячно арендную плату в размере «***» рублей и начисленные коммунальные платежи. Однако свои обязательства по договору Курсикова С.В. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в сумме «***»руб., коммунальным платежам «***» руб. и услугам связи – «***»руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме «***» рублей, задолженность по коммунальным платежам «***» рублей, услуги связи - «***» рублей, расходы по оплате государственной пошлины - «***» рублей, расходы на оплату услуг представителя «***» рублей. В судебном заседании представитель истца Лиганов С.П. поддержал исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Заочным решением от 28 апреля 2011 года Ленинского районного суда г. Н. Новгорода исковые требования Медова М.А. удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Курсиковой С.В. в пользу Медова М.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере «***» руб., задолженность по коммунальным платежам в сумме «***» руб., судебные расходы «***» руб. «***» коп. и расходы по оплате услуг представителя «***» руб. В иске Медову М.А. к индивидуальному предпринимателю Курсиковой С.В. о взыскании задолженности по услугам связи отказано. В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Курсиковой С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что договор аренды является незаключенным, поскольку между сторонами не был подписан акт приема - передачи нежилого помещения. Кроме того, договор аренды не содержит дату его заключения. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав представителя Медова М.А. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ч.2 ст. 433 ГК РФ). Согласно ст.650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Таким образом, договор аренды является консенсуальным и его заключение не связано с моментом передачи имущества арендатору. Существенными условиями договора аренды здания (сооружения) является предмет договора и размер арендной платы. В соответствии с ч.1 ст. 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме (условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. Для договора арены законом установлена письменная форма. Согласно ч.1 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Как следует из материалов дела, 01.10.2010 г. Медовым А.М. и индивидуальным предпринимателем Курсиковой С.В. подписан договор № Х аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: «***», общей площадью 79,9 кв.м. (л.д.6-12). Согласно п. 5.1 договора, размер ежемесячной арендной платы «***» рублей. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 20 числа до оплачиваемого месяца, обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема - передачи недвижимого имущества (п.5.2). Пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность арендатора производить оплату коммунальных услуг: электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, телефона. Таким образом, сторонами с соблюдением установленной для договора аренды форме были согласованы все существенные условия договора, следовательно, договор является заключенным. Часть 1 ст. 655 ГК РФ устанавливает, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ч.2 ст. 655 ГК РФ). Пунктом 4.1.2 договора, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору указанное в договоре нежилое помещение по акту приема - передачи. Как следует из материалов дела, сторонами 01.10.2010 года такой акт был подписан (л.д.11). Таким образом, материалами дела подтверждено исполнение арендодателем своих договорных обязательств, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате переданного в пользование имущества. Установив нарушение ответчиком срока внесения арендной платы и оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Медовым М.А. требований. При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда отсутствуют. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Заочное решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: