Судья-Котельникова И.А. Дело № 33-8673

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова ВА.

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Сесорове Е.А.

с участием представителя межрегиональной общественно организации по защите прав потребителей «БЛОК - ПОСТ» Возняк С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России», Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей “БЛОК-ПОСТ”

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июля 2011 года

по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей “БЛОК-ПОСТ” в интересах Ступиной Ю.С. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

АК СБ РФ ОАО Автозаводское отделение № 6056 СБ России (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Ступина Юлия Сергеевна заключили кредитный догово𠹫***» от 25.06.2008 года, согласно которому истцам предоставлен кредит в сумме «***» руб. под 12,5% годовых. Договором установлено, что ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого Ступина Ю.С. выплачивает «***» руб.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей “БЛОК-ПОСТ” в интересах Ступиной Ю.С. обратилась в суд с к ответчику и просила с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ступиной Ю.С. «***» руб. как неосновательное обогащение ответчика, также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «***» руб. «***»коп., компенсацию морального вреда в сумме «***» руб. и штраф в размере 50% присужденной суммы: 25% - в бюджет муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП “БЛОК-ПОСТ”.

Впоследствии представитель МОО ЗПП “БЛОК-ПОСТ” уточнил требования, просила взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме «***» руб. «***» коп.

В суде первой инстанции представитель МОО ЗПП “БЛОК-ПОСТ” Возняк С.А. иск поддержала.

Представитель ответчика Терентьева С.Ю. с иском не согласна.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июля 2011 года постановлено:

взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Автозаводское отделение № 6056 в пользу Ступиной Ю.С. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере «***» руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «***» руб. «***» коп., а также в возмещение морального вреда «***» руб.

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей “БЛОК-ПОСТ”, действующей в интересах Ступиной Ю.С., к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Автозаводское отделение № 6056 в иске о взыскании штрафа в доход бюджета и МОО ЗПП “БЛОК-ПОСТ” отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Автозаводское отделение № 6056 в доход государства госпошлину по иску в сумме «***» руб. «***»коп.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что, включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Суд при вынесении решения не применил ст. ст. 420, 421 ГК РФ.

В кассационной жалобе представитель МОО ЗПП “БЛОК-ПОСТ” просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании штрафа в доход бюджета и МОО ЗПП “БЛОК-ПОСТ” как постановленного с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора №«***» от 25.06.2008 года заключенного между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора №«***» от 25.06.2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги Ступину Ю.С..

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд первой инстанции, с учетом заявленных требований, правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора №«***» от 25.06.2008 года заключенного между АК СБ РФ ОАО Автозаводское отделение № 6056 СБ России и Ступиной Ю.С., в соответствии с которым на Ступину Ю.С. была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере «***» руб. за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере «***»руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, следует признать обоснованными.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворены в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ) и ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе АК «Сбербанк России» на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами 25.06.2008 года, последним днем срока, таким образом, является 25.06.2011 года.

Согласно отметке суда о поступлении исковое заявление представителем МОО ЗПП “БЛОК-ПОСТ” действующем в интересах Ступиной Ю.С. подано 16.03.2011 года, то есть в пределах срока установленного положением ст. 181 К РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности является правильным, а довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора в части взыскания с ответчика в пользу истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Основания к отмене решения суда в указанной части отсутствуют.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы МОО ЗПП “БЛОК-ПОСТ” о незаконности решения суда в части отказа в иске о взыскании штрафа в доход бюджета и МОО ЗПП “БЛОК-ПОСТ” как постановленного с нарушением норм материального права.

Принимая решение по делу в указанной части суд, первой инстанции исходил из того, что Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей “БЛОК-ПОСТ” с претензией в интересах Ступиной Ю.С. о возврате комиссии в добровольном порядке к ответчику не обращалась, однако данный вывод суда противоречит материалам дела.

Представленными доказательствами установлено, что МОО ЗПП “БЛОК-ПОСТ” 28.02.2011 года в адрес ответчика направлена претензия №6 от 26.02.2011 года с просьбой о возврате в добровольном порядке комиссии уплаченной Ступиной Ю.С. по кредитному договору № «***» от 25.06.2008 года заключенного между АК СБ РФ ОАО Автозаводское отделение № 6056 СБ России и Ступиной Ю.С.( л.д.7), данная претензия, исследовалась судом при рассмотрение дела по существу (л.д.47).

При указанных обстоятельствах требования МОО ЗПП “БЛОК-ПОСТ”, действующей в интересах Ступиной Ю.С. о взыскании штрафа в доход бюджета и МОО ЗПП “БЛОК-ПОСТ” по 25 % от суммы присужденной в пользу потребителя подлежат удовлетворению, поскольку это прямо предусмотрено положением ст. 13 ФЗ “Закона о защите прав потребителей”.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает необходимым решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июля 2011 года в части отказа Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей “БЛОК-ПОСТ”, действующей в интересах Ступиной Ю.С., к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Автозаводское отделение № 6056 в иске о взыскании штрафа в доход бюджета и МОО ЗПП “БЛОК-ПОСТ” отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в данной части иска вынести новое решение, которым данные требования удовлетворить.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца («***» руб. + «***» руб. «***» коп. + «***» руб.) штраф составляет «***» рубля, из которой 50% в сумме «***» руб. подлежит взысканию в доход муниципального образования города Нижнего Новгорода и 50 % в сумме «***»руб. - в пользу Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», обратившейся в суд в интересах потребителя.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июля 2011 года в части отказа Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей “БЛОК-ПОСТ”, действующей в интересах Ступиной Ю.С., к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Автозаводское отделение № 6056 в иске о взыскании штрафа в доход бюджета и МОО ЗПП “БЛОК-ПОСТ” отменить.

Не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение принять новое решение, которым взыскать с ОАО «Сбербанк России» «***»рубля - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе: «***»рублей в доход муниципального образования г. Н. Новгорода и «***»рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: