16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Серова В.А., судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С., при секретаре Курепиной Е.В. с участием Гурьяновой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Богородскому району НО на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 января 2011 года по иску Гурьяновой М.Н. к ГУ УПФ РФ по Богородскому району Нижегородской области о назначении досрочной трудовой пенсии У С Т А Н О В И Л А: Гурьянова М.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Богородскому району НО о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии. В обосновании иска указала, что с «***»г работает в качестве медицинского работника. 27.10.2010г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако в назначении досрочной трудовой пенсии ей отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа. В специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии ответчик не включил ей период работы в детском комбинате № Х Богородского механического завода в качестве сестры воспитателя с «***»г. по «***»г. и период нахождения на курсах повышения квалификации с «***»г. по «***»г. Гурьянова М.Н. просила суд обязать ГУ УПФ РФ по Богородскому району НО включить в специальный трудовой дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с «***»г. по «***»г. в детском комбинате № Х Богородского механического завода в должности сестры воспитателя и с «***»г. по «***»г. нахождения на курсах повышения квалификации и назначить досрочную трудовую пенсию с 27.10.2010г. В судебном заседании истица Гурьянова М.Н. иск поддержала, пояснила, что в детском комбинате она работала в ясельной группе с детьми в возрасте до 2-х лет, фактически осуществляла лечебную деятельность. Представитель ГУ УПФ РФ по Богородскому району Нижегородской области Ежов М.Е. иск не признал. Решением Богородского городского суда от 25 января 2011 года исковые требования Гурьяновой М.Н. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Богородскому району Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что Списками должностей и учреждений, работа в которых дает право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением лечебной деятельности, не поименована должность сестры - воспитателя в детском комбинате предприятия. Кроме того, истицей не представлены доказательства, подтверждающие занятие лечебной деятельностью в период работы в детском комбинате. Выводы суда о деятельности истице как лечебной основаны на недопустимых доказательствах – показаниях свидетелей. Включение в специальный стаж курсов повышения квалификации не предусмотрено действующим законодательством. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав Гурьянову М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии со ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 закона (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах независимо от их возраста. Согласно п. 2 ст. 27 № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос о включении того или иного периода работы в указанный стаж должен разрешаться на основании законодательства, действовавшего на время выполнения указанной работы. В период работы истицы в должности сестры - воспитателя детского комбината Богородского механического завода действовало Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» (действовало до 01.10.1993 года), которым был утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет. В соответствии с данным Перечнем, работа в должности медицинской сестры в детских яслях, детских садах, объединенных яслях-садах относилась к работе в лечебно-профилактических учреждениях, учреждениях материнства и детства, санитарно-профилактических учреждениях. Согласно типовых штатов дошкольных учреждений, утвержденных Приказом министра просвещения СССР от 31.12.1971 г. № 103 «Об утверждении типовых штатов дошкольных учреждений», должности воспитателей предусматривались во всех группах детских садов и садов - яслей, за исключением ясельных групп. В ясельных группах типовым штатным расписанием были предусмотрены должности медицинской сестры и санитарки – няни. Согласно Временному положению «О дошкольном детском учреждении яслях - саде», утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР № 327 от 08.03.1960 года (утратило силу в связи с изданием Постановления Совмина РСФСР от 23.04.1985 N 170), для замещения должности воспитателя требовалось педагогическое образование, для замещения должности медицинской сестры обязательно медицинское образование. Как следует из объяснений Гурьяновой М.Н. в ходе судебного разбирательства, она работала в ясельной группе и фактически осуществляла лечебную деятельность. Согласно копии трудовой книжки, Гурьянова М.Н. она имеет одно специальное образование - медицинское (л.д.19). При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период Гурьянова М.Н. осуществляла деятельность, связанную с охраной здоровья, выполняя фактически функции медицинской сестры в учреждении, работа в котором дает ей право на назначение трудовой пенсии по старости. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, неправомерно принял в подтверждение характера деятельности истицы показания свидетелей, обоснованны. В силу положений ч.3 ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской федерации», характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Вместе с тем, допущенное судом нарушение не привело к неправильному разрешению спора, поэтому оно в силу положений ч.1 ст. 364 ГПК РФ не может являться основанием к отмене обжалуемого решения. Судом правомерно включены в специальный стаж истицы и периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации. В силу п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. При таких данных суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о включении в специальный стаж времени нахождения на курсах повышения квалификации с «***»г. по «***»г. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ по Богородскому району - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: