Судья – Кузьмичев В.А. Дело № 33-8401/2011

16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: СероваВ.А.,

судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре Курепиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

с участием Липовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Липовой И.Н.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от05 июля2011 года

по иску Липовой И.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Богородскому району Нижегородской области о назначении досрочной трудовой пенсии

У С Т А Н О В И Л А:

Липова И.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Богородскому району Нижегородской области о назначении досрочной трудовой пенсии, указывая, что решением комиссии по назначению и выплате пенсии при ГУ УПФ по Богородскому району Нижегородской области от 08июня 2011 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, за которой она обратилась 23мая 2011 года как медицинский работник. При этом ответчиком не был включен в ее специальный стаж период работы старшей медсестрой в МДОУ д/с № Х «Р» с 11мая 2010 года по 23 мая 2011 года, и периоды нахождения в учебных отпусках с 15 апреля 1985 года по 15 мая 1985 года, с 29 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года, с 10 мая 2004 года по 04 июня 2004 года, с 16 февраля 2009 года по 13 марта 2009 года.

Считая, что ответчик неправомерно исключил указанные периода из стажа, который дает ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, Липова И.Н. просила суд признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ по Богородскому району Нижегородской области от 08июня 2011 года в назначении ей досрочной трудовой пенсии и обязать ответчика включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в календарном порядке указанные спорные периоды работы в должности старшей медсестры в МДОУ д/с № Х "Р» и периода нахождения в учебных отпусках, а также обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 23мая 2011 года.

В ходе судебного разбирательства Липова И.Н. поддержала исковые требования.

Представитель ГУ УПФ РФ по Богородскому району – Абросимова Ю.Л. иск не признала.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от05 июля2011 года постановлено:

Исковые требования Липовой И.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Богородскому району Нижегородской области в части отказа во включении в медицинский стаж Липовой И.Н. периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 15 апреля 1985 года по 15 мая 1985 года, с 29 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года, с 10 мая 2004 года по 04 июня 2004 года, с 16 февраля 2009 года по 13 марта 2009 года.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Богородскому району Нижегородской области включить в специальный стаж Липовой И.Н. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 15 апреля 1985 года по 15 мая 1985 года, с 29 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года, с 10 мая 2004 года по 04 июня 2004 года, с 16 февраля 2009 года по 13 марта 2009 года.

В иске в части включения в медицинский стаж периода работы с 11мая 2010 года по 23 мая 2011 года в должности старшей медицинской сестры МДОУ д/с № Х «Р» и назначении досрочной трудовой пенсии отказать.

В кассационной жалобе Липовой И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что в период работы в д/с «Р» она осуществляла лечебную деятельность. Судом не учтены положения постановления Правительства № Х, которые предусматривали включение периодов медицинской деятельности в специальный стаж в лечебно - профилактических и санитарно – эпидемиологических учреждениях независимо от формы собственности.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Липову И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основа­ний для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, к которым применил нормы их регулирующие.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах независимо от их возраста.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Согласно п. 2 ст. 27 № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской федерации», списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно трудовой книжки, Липова И.Н. с 11 мая 2010 года по настоящее время работает в должности старшей медицинской сестры в МДОУ детский сад № Х «Р».

Истица просила включить в стаж работы, дающей ей право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, период работы с 1 мая 2010 года по 23 мая 2011 года.

Постановлением Правительства от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Списки работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, а также правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года, работа в должности медицинской сестры в детских садах не предусмотрена.

Поскольку детские сады не поименованы в списке учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного истицей периода работы в указанном учреждении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 года № Х, нельзя признать обоснованными.

Данное постановление утратило силу 29.10.2002 года, что исключает его применение к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разреше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не име­ется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­деб­ная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от05 июля2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липовой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: