16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего: Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Курепиной Е.В.

с участием Горевой Л.И., представителя Горевой Л.И. - адвоката Головко М.В., представителя Степина О.И. - адвоката Ермакова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя Степина О.И. – адвоката Ермакова Н.А.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2011 года

по иску Горевой Л.И. к Степину О.И. о признании недействительной расписки

У С Т А Н О В И Л А :

Горева Л.И. обратилась в суд с иском к Степину О.И. и просила признать недействительной расписку от 20.11.2010 года о передаче ей Степиным О.И. денежных средств в сумме «***» рублей, указывая, что расписка ею не подписывалась ( л.д.5).

В судебном заседании Горева Л.И. и ее представитель – Головко М. В. поддержали исковые требования. Горева Л.И. по существу рассматриваемого иска пояснила, что у судебных приставов появилась расписка о том, что она 20 ноября 2010 года получила денежные средства по решению суда.

Степин О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Ермакова Н.А. (л.д.18).

В судебном заседании адвокат Ермаков Н.А. иск не признал.

Решением от 08 июня 2011 года Богородского городского суда Нижегородской области исковые требования Горевой Л.И. удовлетворены.

Решением постановлено: признать расписку от 20 ноября 2010года о передаче Степиным О.И. Горевой Л.И. денежных средств в сумме « ***» руб. по решению, Богородского городского суда Нижегородской области от 06.07.2010года, дело № 2-ХХ недействительной. Взыскать со Степина О.И. в пользу Горевой Л.И. в счет судебных расходов « ***» руб. – государственная пошлина уплаченная при подаче иска в суд, « ***» руб. « ***» коп. – расходы по производству экспертизы, а всего « ***» руб. « ***» коп.

В кассационной жалобе представителя Степина О.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о том, что расписка подписана не Горевой Л.И., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены выводы повторной почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Истцом оспаривалась расписка, согласно которой Горева Л.И. получила от Степина О.И. денежные средства в сумме « ***» руб. « ***» коп. по решению Богородского городского суда Нижегородской области, дело № 2-ХХ от 06.07.2010 г. В тексте также указано: «Денежные средства получила полностью 20 ноября 2010 года. Претензий к гражданину Степину О.И. не имею» (л.д.21).

Определением суда от 20.01.2011года по ходатайству Горевой Л.И. назначена почерковедческая экспертиза для определения, кем выполнена подпись от имени Горевой Л.И., расположенная на указанной расписке от 20 ноября 2010 года. Проведение экспертизы поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы ( л.д.27-28 т.1).

Согласно заключения эксперта № «***» от 22.03.2011г.(эксперт ФИО.), подпись от имени Горевой Л.И., расположенная справа от слов «Горева Л.В.», ниже печатного текста Расписки и от имени Горевой Л.И. в том, что она получила 20 ноября 2010 года денежные средства в сумме «***» руб. «***»коп. (сумма прописью) от Степина О.И. по решению Богородского городского суда Нижегородской области, дело № 2-ХХ от 06.07.2010г. (л.д.21) выполнена не самой Горевой Л.И., а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям Горевой Л.И. (л.д.61-68 т.1).

Определением суда от 11.04.2011 года по ходатайству представителя ответчика назначена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза по ходатайству представителя ответчика, на разрешение экспертов поставлен аналогичный вопрос. Проведение экспертизы поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра Управления на Транспорте МВД России по ПФО (л.д.117-118т.1).

Согласно заключения эксперта № ХХ от 12.05.2011г. (эксперты ФИО1 и ФИО2.), подпись от имени Горевой Л.И., расположенная на расписке от 20 ноября 2010 года напротив фамилии Горева Л.И. выполнена Горевой Л.И. (л.д.124-128 т.1).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе объяснение Горевой Л.И., заключения экспертиз, показания экспертов ФИО., ФИО1., поддержавших каждый свое заключение, принимая во внимание тот факт, что Степин О.И. не лично, ни через представителя не дал никаких пояснений по обстоятельствам составления расписки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении подписи от имени Горевой Л.И. в указанной расписке не ею, а иным лицом.

Доводы жалобы, по существу направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат в себе данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.

Ссылки на тот факт, что судом приняты во внимание выводы первой экспертизы, которое вызвало ряд сомнений в объективности, нельзя признать состоятельными.

В определении суда о назначении повторной экспертизы не приведены основания, которые явились поводом для назначения повторной экспертизы, не приведены основания для сомнений в выводах экспертизы. Назначение экспертизы обосновано исключительно правом ответчика предоставить доказательства в подтверждение своих возражений.

При этом при разрешении спора судом первой инстанции дана оценка представленным заключениям экспертиз.

Не соглашаясь с выводами повторной комиссионной экспертизы, судом аргументировано указано, что имеются основания для сомнений в выводах экспертов, поскольку заключение не содержит данных об устойчивости или неустойчивости различающихся частных признаков, установленных в ходе исследования подписи Горевой Л.И. При этом такие данные содержит заключение, выполненное экспертом ГУ ПРЦСЭ.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда отсутствуют.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требования Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение от 08 июня 2011 года Богородского городского суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: