Судья Худякова Л.В. Дело № 33 - 8678

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Сесорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе директора ООО «ЧОП «Роза» Хорушко А.Я.

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от
15 июля 2011 года

по заявлению ООО «Частное охранное предприятие «Роза» о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по аресту и описи имущества, возвращении арестованного и описанного имущества

у с т а н о в и л а:

ООО «ЧОП Роза» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, указывая, что 24 июня 2011 г. судебный пристав - исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Фабрикова Н.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении другого предприятия – ООО «ЧОП «Роза-2», составила акт о наложении ареста (описи имущества). Все имущество, перечисленное в данном акте о наложении ареста, является собственностью ООО «ЧОП Роза», а не должника.

Своими действиями судебный пристав - исполнитель нарушила имущественные права заявителя.

Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Фабриковой Н.А. по аресту и описи имущества, указанного в акте о наложении ареста от 24.06.2011 года, возвратить арестованное и описанное имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.06.2011 года.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Роза» -
Кривошей Р.Н., доводы жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Тарасюк Т.А., представитель юридического отдела УФССП по Нижегородской области Кормильцева Е.Б., взыскатель - Клюев Ю.А. с заявлением не согласились, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Решением суда первой инстанции заявление ООО ЧОП «Роза» о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя, возврате арестованного и описанного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2011 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе директора ООО «ЧОП «Роза» Хорушко А.Я. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судебный пристав - исполнитель при аресте имущества не учла, что имущество должнику не принадлежит; передача арестованного имущества на хранение произведена с нарушением требований ст. ст. 86, 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, являющееся ответственных хранителем описанных вещей, не имеет на это соответствующих полномочий.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Часть 3 ст. 441 ГПК РФ устанавливает, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.4 ст. 259 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из содержания приведенных норм следует, что для удовлетворения заявления об оспаривании действий должностных лиц необходимо наличие двух условий: не соответствие обжалуемых действий закону и нарушение прав заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что 24.06.2011 г. судебным приставом - исполнителем Спецотдела Фабриковой Н.А. в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ООО «ЧОП «Роза-2» в пользу Клюева Ю.А. наложен арест на компьютерную технику, о чем составлены акт описи имущества и вынесено соответствующее постановление.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПКРФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЧОП «Роза-2» требований, поскольку при производстве ареста судебным приставом - исполнителем не было допущено нарушений положений законодательства, регламентирующего действия судебного пристава - исполнителя, которые привели к нарушению прав заявителя.

Ссылки в жалобе на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности заявителя на арестованное имущество, нельзя признать состоятельными.

Сам по себе факт принадлежности арестованного имущества не должнику не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава - исполнителя при производстве ареста.

Представленными доказательствами не подтверждено, что судебный пристав - исполнитель располагала на момент ареста информацией о принадлежности арестованного имущества третьим лицам.

Как следует из акта о наложении ареста, при производстве ареста в помещении должника заявлений об отсутствии у должника права собственности на арестованное имущество сделано не было и таких документов ему не было представлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Что касается передачи арестованного имущества на ответственное хранение лицу с нарушением требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», то данные нарушения не привели к нарушению прав заявителя, арестованное имущество не было изъято, оно осталось в пользовании ООО «ЧОП «Роза-2» и передано на ответственное хранение сотруднику указанной организации, поэтому данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от
15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -