Судья-Хрусталева О.Н. Дело № 33-8707

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова ВА.

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Сесорове Е.А.

с участием представителя АКБ «Союз» (ОАО) Терентьевой Е.Ф., представителя Вилкова И.С. – Возняк С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе АКБ «Союз» (ОАО)

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2011 года

по иску Вилкова И.С. к АКБ «Союз» (ОАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа

у с т а н о в и л а:

В суд обратилась Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», в защиту прав потребителя Вилкова И.С. с иском к АКБ «Союз» (ОАО) с требованиями о взыскании в пользу истца убытков в сумме «***» руб. уплаченных Банку в виде комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита; «***» руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ; «***» руб. - денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - общественной организации, представляющей интересы истца в суде.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил требование о взыскании убытков до «***» руб. и суммы процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ до «***» руб.

В обоснование иска указано, что 25.05.2006 г. истец Вилков И.С. заключил с Банком кредитный договор на сумму «***» руб. со сроком возврата до 15.05.11г. с условием уплаты 15% годовых. Истцом исполнено обязательство по кредитному договору по уплате комиссии, но данное условие договора ущемляет его права.

В суд первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Возняк С.А., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала.

Представитель ответчика Ермакова Л.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2011 года исковые требования Вилкова И.С. удовлетворены частично: в пользу Вилкова И.С. с АКБ «Союз» (ОАО) в возмещение убытков «***» рублей в виде расходов по оплате ссудного счета; «***» рубля «***» копеек - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; «***» рублей - денежную компенсацию морального вреда; «***» рублей «***» копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе «***» рубля «***» копейки в доход муниципального образования Богородского района Нижегородской области и «***» рубля «***» копейки в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ». В остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Кроме того. решением с АКБ «Союз» (ОАО) в местный бюджет муниципального образования Богородский район Нижегородской области взыскана госпошлина в сумме «***» рубля «***» копеек.

В кассационной жалобе АКБ «Союз» (ОАО) поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, решения суда подлежащим отмене.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предусматривая право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, законодатель предусмотрел срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать защиты права в судебном порядке (ст. 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен истцом в пределах срока исковой давности. Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из материалов дела между АКБ «Союз» (ОАО) и Вилковым И.С. заключен кредитный договор «***» 25 мая 2006 года.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств Заемщика в сумме «***» руб. на срок до 15 мая 2011 года включительно.

П.2.4 кредитного договора предусмотрено, что «за обслуживание Кредита Заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 0,45% от суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора ежемесячно».

Составлен график платежей, в том числе уплаты комиссии.

Ежемесячная сумма комиссии составляет «***» рублей, первоначальный взнос, включающий сумму комиссии за обслуживание кредита, внесен 15.06.2006 года.

Таким образом, последним днем обращения в суд с требованием о защите нарушенного права является 15.06.2009 года.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции иск был предъявлен 27.04.2011 года, то есть за пределами установленного положением ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Как усматривается из материалов делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика Ермаковой Л.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.44).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, отменяя решение суда, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать Вилкову И.С. в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2011 года отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение, которым иск Вилкова И.С. к АКБ «Союз» (ОАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: