Судья - Гришина Н.А. Дело № 33-8675

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова ВА.

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре Сесорове Е.А.

с участием представителя Чижовой Н.Ш. – адвоката Вахламовой С.А., представителя Бузолиной Г.Г. – адвоката Прокуриной О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Бузолиной Г.Г.

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 июля 2011 года

по иску Чижовой Н.Ш. к Бузолиной Г.Г.о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Бузолиной Г.Г. к Чижовой Н.Ш. о признании недействительным договора залога и признании незаключенным договора займа

у с т а н о в и л а:

Чижова Н.Ш. обратилась в суд с иском к Бузолиной Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ответчик 27.02.2009 г. взяла у нее в долг денежную сумму в размере «***» руб. под 3 % и обязалась возвратить до 31.03.2009 г. До настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены.

Чижова Н.Ш. просила взыскать сумму займа «***» рублей, проценты, предусмотренные за нарушение заемного обязательства, в размере «***» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме «***» рублей, а также установленный договором займа штраф в размере «***» руб.

Бузолина Г.Г. предъявила встречный иск к Чижовой Н.Ш. о признании недействительным договора залога от 27.02.2009 г., заключенного с целью обеспечения исполнения ее обязательств по договору займа, как совершенного с нарушением требований законодательства, а также с требованием о признании незаключенным договора займа, ссылаясь на то, что сумма займа фактически не передавалась.

Истец и ответчик в суд первой инстанции не явились, извещены.

В суде первой инстанции представитель Чижовой Н.Ш. – адвокат Вахламова С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Представитель Бузолиной Г.Г. – адвокат Проскурина О.В. поддержала встречный иск, выразив несогласие с первоначальным иском.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 июля 2011 года постановлено:

взыскать с Бузолиной Г.Г. в пользу Чижовой Н.Ш. сумму займа в размере «***» руб., проценты за пользование займом в сумме «***» руб., штраф в размере «***» руб.

В иске Чижовой Н.Ш. к Бузолиной Г.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать за необоснованностью.

Признать недействительным договор залога имущества от 27.02.2009 г., заключенный между Чижовой Н.Ш. и Бузолиной Г.Г.

В иске Бузолиной Г.Г. к Чижовой Н.Ш. о признании незаключенным договора займа № Х от 27.02.2009 г. отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе Бузолиной Г.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании договора займа незаключенным, взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафа как незаконного и не обоснованного. Указано, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств. Суд необоснованно принял в качестве доказательства передачи денежных средств подписанный сторонами договор залога. Судом не учтено, что условиями договора займа передача денежных средств была предусмотрена после подписания договора залога

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Судом установлено, что 27.02.2009 г. между Чижовой Н.Ш. и Бузолиной Г.Г. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Чижова Н.Ш. предоставила Бузолиной Г.Г. денежные средства в размере «***» рублей на срок до 31.03.2009 г., а Бузолина Г.Г. приняла обязательство возвратить в указанный срок денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 3 %, а также штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы в случае нарушения сроков возврата суммы займа (л.д.7).

В обеспечение обязательств по договору займа 27.02.2009 г. между указанными лицами совершен договор залога жилого дома, площадью 60,3 кв.м.и земельного участка, площадью 400 кв.м. (л.д.7).

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении ст.ст. 807, 808, 809, 811, 395, 812, 330, 333 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено неисполнение Бузолиной Г.Г. принятых на себя обязательств по заключенному сторонами договору займа №Х от 27.02.2009 г.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Бузолиной Г.Г. о безденежности договора займа по существу направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат в себе данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.

Действительно договором займа между сторонами было предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора залога.

Вместе с тем, договор залога имущества к договору займа № Х от 27 февраля 2009 года содержит данные о совершении передачи денежных средств.

Согласно текста договора залога имущества, в залог передается жилой дом площадью 60,3 кв.м. и земельный участок площадью 400 кв.м. в обеспечение своевременного возврата полученной по договору займа ссуды в размере «***» рублей (л.д.6).

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, подписанный сторонами договор залога, несмотря на то, что признан судом недействительным и не порождает правовых последствий для сторон, является письменным подтверждением факта передачи денежных средств, поскольку содержит непосредственное указание на данное обстоятельство, что подтверждено подписями, как истица (кредитора), так и ответчика (заемщика).

Данное доказательство по существу подтверждает заключение договора займа в иные сроки, чем было предусмотрено достигнутым между сторонами соглашением при подписании договора займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: