Судья – Силонин В.В. Дело № 33-8456/2011

16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: СероваВ.А.,

судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре Курепиной Е.В.

с участием представителя Алешана А.И. – Алешиной И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя Алешина А.И. - Алешиной И.А.

на решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от06 июля2011года

по иску ИП Поповой З.В. к Алешину А.И. о возмещении материального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Попова З.В. обратилась в суд с иском Алешину А.И. о возмещении материального вреда, указывая, что 25 октября 2010 года с ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ водителя-экспедитора и авто- слесаря. Она передала ответчику для выполнения работы автомашину «***» регистрационный номер «***».

03 октября 2010 года около 13:40 ответчик, управляя вверенной ему автомашиной, на 339км автодороги «***» совершил дорожно-транспортное происшествие, которое выразилось в опрокидывании транспортного средства. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила «***» рублей, которые она выплатила собственнику автомашины – Попову С.Ю. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ей материальный ущерб.

В связи с этим ИП Попова З.В. просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере – «***» рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме – «***»рублей, расходы по оплате услуг представителя в – «***» рублей, а также расходы по оплате госпошлины – «***» рублей.

Ответчик и его представитель Алешина И.А. с иском не согласились.

Решением Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от06 июля2011года постановлено:

Взыскать с Алешина А.И. в пользу ИП Поповой З.В. в возмещение материального вреда – «***» рублей, расходы по оплате услуг специалиста – «***» рублей, расходы по оплате юридических услуг – «***» рублей, расходы по оплате госпошлины – «***» рублей.

В остальной части иска ИП Поповой З.В. отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе представителя Алешина А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что истец не доказала размер ущерба. Представленный истицей отчет о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась в отсутствие ответчика, не извещенного о времени ее проведения, специалистом при проведении осмотра зафиксировано гораздо больше повреждений, чем отражено в справке о дорожно - транспортном происшествии. Отчет не содержит ни данных о лицензии, ни данных о дипломе об образовании лица, проводившего осмотр автомобиля.

ДТП произошло вследствие перегруза автомобиля, однако судом отказано в оказании содействия в получении соответствующих доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основа­ний для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИП Поповой З.В. подлежат частичному удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 6 части первой указанной нормы такая ответственность наступает в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2010 года между ИП Поповой З.В. и Алешиным А.И. был заключен договор подряда на выполнение работ водителя-экспедитора и авто-слесаря.

Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года отношения между истцом и ответчиком по договору подряда от 25 октября 2010 года признаны трудовыми.

В соответствии с актом приема- передачи от 25 октября 2010 года Алешин А.И. принял у ИП Поповой З.В. автомобиль «***» г/н «***», 20ХХ года выпуска, собственником которой является Попов С.Ю., и которую, в соответствии с договором от 22 октября 2010 года он передал Поповой З.В. во временное владение и пользование. Претензий к исправности и комплектности указанного автомобиля ответчик не предъявлял.

Судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2010 года около 13:40 часов при управлении Алешиным А.И. автомобилем «***» г/н «***», 20ХХ года выпуска на 339 км на автомобильной дороги «***» указанный автомобиль перевернулся и был поврежден.

Виновным в совершении ДТП был признан Алешин А.И., который постановлением от 04 ноября 2010 года Алешин А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно отчета специалиста ООО «Н» № Х от 09 ноября 2010 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила – «***» рублей, с учетом износа «***»рублей.

На основании п. 5.1 договора аренды и расписки от 14 ноября 2010 года Попова З.В. возместила Попову С.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомашины «***», поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03ноября 2010 года в сумме «***» рублей.

При таких обстоятельствах, основываясь на правильном применении положений ст. 243 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истице в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной ДТП явился перегруз автомашины, вследствие увеличения истцом площади фургона, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая положения приведенного пункта Правил дорожного движения, при выборе скорости ответчик должен был учитывать состояние транспортного средства и груза.

Ссылки в жалобе не соответствие отчета о стоимости восстановительного ремонта требованиям закона, также нельзя признать состоятельными.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представленный в материалы дела отчет ООО «Н» о стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям указанного закона. Он выполнен лицом, которое отвечает требованиям указанного закона: является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов - оценщиков», застраховавшим свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности.

Содержание отчета отвечает требованиям ст. 11 указанного закона, устанавливающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Доказательства того, что указанные в акте осмотра отчета повреждения автомобиля не являлись результатом указанного дорожно - транспортного происшествия ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от06 июля2011года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алешина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: