о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств



Судья - Котельникова И.А. Дело № 33-8458

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова ВА.

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре Курепиной Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 июля 2011 года

по иску Палаксовой Т.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Автозаводское отделение № 6056 о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

АК СБ РФ ОАО (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице Автозаводского отделения № 6056 и Малеева (в настоящее время - Палаксова) Татьяна Николаевна заключили кредитный догово𠹫***» от 20.02.2008 года, согласно которому истцам предоставлен кредит в сумме «***» руб. под 12,5% годовых. Пунктом 3.1 договора установлено, что ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого заемщик выплачивает «***» руб.

Палаксова Т.Н. просила признать данный пункт договора не действительным, взыскать с ответчика «***» руб. как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «***» руб., компенсацию морального вреда в сумме «***» руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере «***» руб.

В суде первой инстанции представитель истицы Бахарева О.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Терентьева С.Ю. с иском не согласилась.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 июля 2011 года постановлено:

признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № «***» от 20.02.2008 года об открытии и ведении ссудного счета и уплате единовременного платежа в размере «***» руб., заключенного между Палаксовой Т.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО),

взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Автозаводское отделение № 6056 в пользу Палаксовой Т.Н. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере «***» руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «***» руб. «***» коп., компенсацию морального вреда в размере «***» руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме «***» руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Автозаводское отделение № 6056 в доход государства госпошлину по иску в сумме «***» руб. «***» коп.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, решения суда подлежащим отмене.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предусматривая право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, законодатель предусмотрел срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать защиты права в судебном порядке (ст. 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен истцом в пределах срока исковой давности. Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из материалов дела между АК СБ РФ ОАО Автозаводское отделение № 6056 СБ России и Малеевой (Палаксовой) Т.Н. заключен кредитный договор № «***» от 20.02.2008 года, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме «***»руб. под 12,5 % годовых. Пунктом 3.1 договора установлено, что ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого выплачивает «***» руб. За открытие ссудного счета истцом ответчику выплачено «***» руб. по квитанции от 20.02.2008 года.

Таким образом, последним днем обращения в суд с требованием о защите нарушенного права является 20.02.2011 года.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции иск был предъявлен 08.06.2011 года, то есть за пределами установленного положением ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Как усматривается из материалов делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика Терентьевой С.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.14-15).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, отменяя решение суда, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать Палаксовой Т.Н. в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 июля 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Палаксовой Т.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: