Судья Бердникова С.И. Дело № 33 - 8454

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Курепиной Е.В.

с участием Васильева Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Васильева Г.В.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2011 года

по иску Масловой А.Г. к Масловой Н.Г. о признании права собственности на долю жилого помещения

у с т а н о в и л а:

Маслова А.Г. обратилась в суд к Масловой Н.Г. с иском о признании права собственности на долю жилого помещения, указывая, ФИО передал денежные средства Масловой Н.Г. для приобретения квартиры «***» в общую долевую собственность Масловой А.Г. и Масловой Н.Г. Однако Маслова Н.Г. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру только за собой.

Истица просила признать право собственности 1/2 части квартиры №«***» и доли в общем имуществе в многоквартирном доме за Масловой А.Г., «***» года рождения.

В судебное заседание Маслова А.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Васильева Г.В.

Васильев Г.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Масловой А.Г.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением суда первой инстанции в удовлетворении иска Масловой А.Г. к Масловой Н.Г. о признании права собственности на ? части квартиры «***» и доли в общем имуществе в многоквартирном доме отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы выражает несогласие с заочным решением суда первой инстанции, указывая на то, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Маслова Н.Г. должна была приобрести спорную квартиру за счёт и по поручению ФИО в свою собственность и собственность их совместного ребёнка.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Васильева Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 218, 244 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи 09.10.1992 года Маслова Н.Г. приобрела кв.№ «***».

Согласно условиям договора купли - продажи покупателем квартиры являлась только Маслова Н.Г.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано только за Масловой Н.Г.

В материалы дела не представлено доказательств соглашений приобретения спорной квартиры в долевую собственность.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт приобретения спорной квартиры на денежные средства Васильева Г.В., не могут быть приняты во внимание.

Данные обстоятельства сами по себе не доказывают наличие соглашения о приобретении квартиры в долевую собственность.

Ссылки на решение суда от 05.06.2008 года об установлении отцовства, где указано о признании ответчицей факта приобретения спорной квартиры за счет средств ФИО и для Масловой А.Г., также нельзя признать состоятельными.

Указанное решение не содержит данных о том, что ответчица признала факт приобретения квартиры в собственность Масловой А.Г. Между тем, Маслова А.Г. имела и имеет право пользования спорной квартирой.

При таких данных оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ,

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -