Судья – Столярова Т.Н. Дело № 33-8734

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова ВА.

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре Сесорове Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Павловой Н.В.

на дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2011 года

по делу по иску Павловой Н.В. к Государственному учреждению «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних детей Богородского района» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании в виде выговора и о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л а:

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 18.04.2011 года в иске Павловой Н.В. к Государственному учреждению «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних детей Богородского района» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании в виде выговора, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

26.04.2011 года директор Государственного учреждения «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних детей Богородского района» Таланина Н.Е. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу и просила взыскать с Павловой Н.В. в пользу Государственного учреждения «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних детей Богородского района» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме «***» рублей.

Дополнительным решение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2011 года с Павловой Н.В. в пользу Государственного учреждения «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних детей Богородского района» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме «***»рублей.

В кассационной жалобе Павловой Н.В. поставлен вопрос об отмене дополнительного решения как незаконного и необоснованного.

В возражениях на жалобу представитель Государственного учреждения «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних детей Богородского района» Таланина Н.Е. просила оставить дополнительное решение без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Удовлетворяя заявление Государственного учреждения «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних детей Богородского района» о взыскании с Павловой Н.В. расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования Павловой Н.В. были оставлены без удовлетворения и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в этом случае она должна возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя законодателем отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско - правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.10.2009 N 1320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции не учел положений ст. 393 Трудового кодекса РФ, что привело к неправильному разрешению требований заявителя.

При таких данных обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, которым ходатайство Государственного учреждения «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних детей Богородского района» о взыскании с Павловой Н.В. расходов на услуги представителя оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2011 года отменить.

Вынести по делу новое дополнительное решение, которым Государственному учреждению «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних детей Богородского района» в удовлетворении требований о взыскании с Павловой Н.В. расходов на услуги представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: