Судья – Хохлова В.В. Дело 33-8716 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре Сесорове Е.А. с участием: Демидовой С.Я., Обухова Н.Л. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А. дело по частной жалобе Демидовой С.Я. на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда У С Т А Н О В И Л А: Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22.03.2011 года Демидовой С.Я. отказано в удовлетворении иска к Обухову Н.Л. об устранении нарушений не связанных с лишением владения: об обязании перенести газовые трубы, об обязании отремонтировать крышу сарая. 30.06.2011 года от истицы Демидовой С.Я. поступили кассационная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявителем указано на свою тяжелую болезнь и плохое самочувствие, прохождение стационарного лечения в Киселихинском областном терапевтическом госпитале. Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2011 года Демидовой С.Я. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22.03.2011 года. В частной жалобе Демидовой С.Я. поставлен вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, считает, что срок на подачу жалобы пропущен ей по уважительным причинам и подлежит восстановлению. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Демидовой С.Я., Обухова Н.Я., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям. Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба на решение суда подается в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов гражданского дела следует, что 22.03.2011 года была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения. В судебном заседании 22.03.2011 года при оглашении судом резолютивной решения истица присутствовала, порядок и срок обжалования решения суда, срок изготовления мотивированного решения, как видно из протокола судебного заседания (л.д.37-38), судом разъяснен. Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2011 года, гражданское дело сдано в канцелярию суда 29.03.2011 года, что подтверждается справочным листом дела. Копия решения суда была получена как истицей 30.03.2011 года, о чем свидетельствует ее расписка о вручении копии судебного постановления (л.д.45). Кассационная жалоба поступила в Богородский городской суд Нижегородской области лишь 30.06.2011 года, спустя более 2-х месяцев после истечения срока для обжалования решения суда в кассационном порядке. Отказывая Демидовой С.Я. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования. Как следует из материалов дела, Демидова С.Я. является инвалидом ** группы с «***» года, что не исключало для нее возможность обращения в суд с указанным иском и участие в ходе судебного разбирательства. Что касается нахождения на стационарном лечении, то лечение имело место только в период с «***»года по «***»года. При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным, доводов, по которым оспариваемое определение могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судья: