Судья Данилова Т.А. Дело №33 – 8662/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Первышева С.В.,

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 июля 2011 года, которым Первышеву С.В. возвращено заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л а:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 06 мая 2011 года удовлетворены исковые требования ЗАО «<...>» к Первышеву С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда от 28 июня 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

01 июля 2011 года Первышев С.В. обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 июля 2011 года заявление Первышеву С.В. возвращено как не подлежащее рассмотрению районным судом.

В частной жалобе Первышев С.В. просит отменить определение судьи как незаконное, указывая на то, что заявление подлежит рассмотрению именно в Автозаводском районном суде г. Н.Новгорода.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассматривая заявление Первышева С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения, судья руководствовался ст.203 ГПК РФ и правильно исходил из того, что вышеуказанное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, принявшим вышеуказанное решение.

Как следует из материалов дела, ЗАО «<...>» обратилось к мировому судье участка №4 Автозаводского района г. Н.Новгорода с исковым заявлением о взыскании с Первышева С.В. задолженности по коммунальным платежам.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 06 мая 2011 года исковые требования были удовлетворены. Данное решение ответчиком Первышевым С.В. было обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда от 28 июня 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах районный суд законно и обоснованно возвратил заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, поскольку именно мировым судьей дело было рассмотрено по существу, поэтому именно мировой судья вправе решать вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения подлежит рассмотрению в районом суде, тем более, что данные доводы на содержание принятого судебного акта повлиять не могут. Оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Первышева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: