об установке пандусов

Судья Дубовская О.М. Дело №33 – 8661/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н. Новгорода,

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 22» Тюрикова С.А.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 7 июля 2011г.

по делу по иску Прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 22», Администрации г.Нижнего Новгорода об установке пандусов,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Автозаводского района г.Н. Новгорода обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Жилсервис № 22» об установке пандусов для беспрепятственного доступа маломобильных граждан при входе в помещение по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, дом 19.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле была привлечена администрация г.Н.Новгорода.

В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что прокуратурой Автозаводского района г.Н.Новгорода в ходе осуществления надзора за законностью и соблюдением прав граждан при реализации Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995 № 181-ФЗ, Закона Нижегородской области «О безбарьерной среде для маломобильных граждан на территории Нижегородской области» от 05.03.2009 года № 21-3 были выявлены нарушения прав маломобильных граждан по беспрепятственному доступу к объектам социальной инфраструктуры.

Так, на первом этаже здания, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д.№19, где расположено ООО «Жилсервис № 22», имеется отдельный вход с улицы, не приспособленный для подъема инвалидов - колясочников и других маломобильных граждан, что нарушает права и свободы граждан инвалидов-колясочников и других граждан, относящихся к категории маломобильных.

Прокурор просил обязать ООО «Жилсервис № 22» обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных граждан в помещение ООО «Жилсервис№22» по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д.№19, путем установки пандуса для создания беспрепятственного доступа маломобильных граждан при входе в помещение.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 7 июля 2011г. в удовлетворении заявления прокурору отказано.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Кассатор полагает, что обязанность по оборудованию входной группы пандусом должна быть возложена именно на Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис№22».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 22» Тюрикова С.А., считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа прокурору в иске к Администрации города Н. Новгорода по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ №181-ФЗ от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов в РФ» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

Статья 1 Закона Нижегородской области «О безбарьерной среде для маломобильных граждан на территории Нижегородской области» от 05 марта 2009 года №21-З устанавливает, что маломобильные граждане - инвалиды; граждане пожилого возраста; граждане с малолетними детьми, в том числе использующие детские коляски; другие лица с ограниченными способностями или возможностями самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, вынужденные в силу устойчивого или временного физического ограничения использовать для своего передвижения и (или) потребления услуги необходимые средства, приспособления и собак-проводников».

Из дела видно, что в ходе проведенной прокуратурой Автозаводского района г. Н. Новгорода проверки роведенной прокуратурой Автозаводского района г. дующим основаниям.

ой жалобы, заслушав объяснения представителя ноября 2011г. соблюдения прав граждан при реализации Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995 № 181-ФЗ, Закона Нижегородской области «О безбарьерной среде для маломобильных граждан на территории Нижегородской области» от 05.03.2009 года № 21-3 были выявлены нарушения прав маломобильных граждан по беспрепятственному доступу к объектам социальной инфраструктуры.

Прокурор Автозаводского района г. Н. Новгорода считает, что отсутствие пандусов нарушает права и законные интересы маломобильных граждан на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, поэтому обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований обязывать ООО «Жилсервис № 22» установить пандус для доступа маломобильных граждан при входе в помещение по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, дом 19, где расположено общество, не имеется, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из дела видно, что ООО «Жилсервис № 22» использует нежилое помещение по ул. <...>, дом 19 Лит. «А» по договору аренды № <...> от 9 ноября 2007г. с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Н.Новгорода. (л.д.12-20 т.1).

Согласно пункта 3.2.12 договора ООО «Жилсервис № 22» обязуется не производить перепланировки, переоборудования и реконструкции объекта без письменного согласия арендодателя.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал прокурору в иске к ООО «Жилсервис № 22».

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что в процессе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Администрация города Нижнего Новгорода (л.д.76т.1).

Суд отказал в иске и к Администрации г. Н. Новгорода, однако, как усматривается из мотивировочной части решения, не привел мотивы, по которым было отказано в иске к Администрации города.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления №23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" разъяснил, что поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Как видно из мотивировочной части решения, суд, отказывая в иске к Администрации города об установке пандуса, не указал ни обстоятельства дела, установленные судом; ни доказательства, на которых основаны выводы суда об отказе прокурору в иске к Администрации города, не привел законы, которыми он руководствовался. Все решение основано на обстоятельствах и доказательствах, имеющих непосредственное отношение только к ООО «Жилсервис № 22».

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа прокурору в иске к Администрации г. Н. Новгорода не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии и разрешить дело в части иска прокурора к Администрации города Н. Новгорода в строгом соответствии с законом.

Принимая во внимание, что исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, судебная коллегия отменяет решение суда в вышеуказанной части и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 7 июля 2011г. в части отказа прокурору Автозаводского района г. Н. Новгорода в иске к Администрации города Н. Новгорода об установке пандуса для беспрепятственного доступа маломобильных граждан при входе в помещение по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, дом 19.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: