Судья Дуцева Н.Е. Дело № 33-8619/2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Мишаниной Н.А.- представителя Ражева В.И., кассационному представлению прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода с участием Мишаниной Н.А.- представителя истца Ражева В.И. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 июня 2011г., по делу по иску Ражева В.И. к Индивидуальному предпринимателю Семеновой Н.Н., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Ражев В.И. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Семеновой Н.Н. и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 19.01.2010г. в 07ч. 45 мин. в г.Н.Новгороде на ул.<...> в районе дома №6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Л.Е.Н., управляя а/м <...> гос.номер <...> (маршрут № 35), принадлежащей ИП Семеновой Н.Н., произвел выезд на лист железа, закрывающий смотровой люк ливневого колодца, в результате чего лист ударил в пол автобуса и люди, находившееся в салоне автобуса, в том числе и он, истец, получили травмы. С места ДТП на автомобиле скорой помощи он был доставлен в больницу № 7, где ему поставили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника. В больнице №7 он находился на стационарном лечении с 19.01.2010г. по 19.02.2010г.; на амбулаторном лечении с 20.02.2010г. по 09.07.2010г. В период прохождения лечения в больнице и амбулаторного лечения он понес расходы на лечение. Истец просил взыскать с ответчика ИП Семеновой Н.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150.000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в его пользу расходы, связанные с лечением в размере 18.695,37 руб. Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 июля 2011г. исковые требования Ражева В.И. удовлетворены частично. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ражева В.И. в возмещение расходов на лечение взыскано 16.191,60 руб., взысканы почтовые расходы в сумме 329,44 руб. С Индивидуального Предпринимателя Семеновой Н.Н. в пользу Ражева В.И. компенсирован моральный вред в сумме 40.000,00 руб., взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 329,44 руб. В остальной части исковых требований Ражеву В.И. отказано. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ГУЗ Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы за проведение экспертизы взыскано 15.428 рублей, а также взыскана госпошлина в сумме 647 рублей 66 коп. В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение, которым взыскать с предпринимателя Семеновой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб., с ОСАО «Ингосстрах» - расходы на лечение в размере 18.663 руб. 57 коп. и в равных долях с ответчиков почтовые расходы в сумме 658 руб.88 коп. Кассатор полагает, что компенсация морального вреда в размере 40.000 руб., определенная судом, не отвечает принципам разумности и справедливости, а отсутствие назначения лекарственных средств в медицинской документации не свидетельствует о том, что истец не нуждался в этих средствах. В кассационном представлении прокурор просит изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, полагая, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации. Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе представителя истца и в кассационном представлении прокурора. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований ни к отмене, ни к изменению решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из дела видно, что 19.01.2010г. около 07ч. 45 мин. на ул.<...>, у дома № 6 водитель Л.Е.Н., управляя а/м <...> гос.номер <...>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Семеновой Н.Н., произвел наезд на лист железа, закрывающий смотровой люк ливневого колодца, в результате чего лист ударил в пол автобуса, произошел удар и граждане, в том числе, истец Ражев В.И, находившиеся в салоне, получили травмы. Ражеву В.И. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно заключения эксперта № <...> от 09.03.2010г. (л.д. 12-13) у Ражева В.И. имелись: компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), вполне возможно в результате дорожно- транспортного происшествия 19 января 2010 года, причинив в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Истец находился на стационарном лечении с 19.01.2010г. по 19.02.2010г., на амбулаторном лечении с 20.02.2010г. по 09.07.2010г., что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д. 16-20). Как видно из дела, в момент ДТП водитель Л.Е.Н. управлял автобусом <...>, обслуживая маршрут № Т-35. Согласно сообщению департамента транспорта и связи Администрации г.Н.Новгорода (л.д. 68), договор на обслуживание маршрута № Т-35 заключен с ИП Семеновой Н.Н., ответчиком по делу, которая является владельцем автобуса <...>, государственный регистрационный знак <...> на основании договора аренды от 24.11.2009г., заключенного между ИП Семеновой Н.Н. и Н.О.П. (л.д. 70). Ответственность допущенного к управлению автобусом <...> водителя Л.Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 90). При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ, положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению расходов на лечение должна быть возложена на ответчика ОСАО «Ингосстрах», а компенсация морального вреда должна быть взыскана с Индивидуального предпринимателя Семеновой Н.Н. Истец просил компенсировать ему моральный вред в размере 150.000 руб., суд удовлетворил требования частично, взыскав с предпринимателя Семеновой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом определен правильно, т.к. суд учел конкретные обстоятельства дела, положения ст.1101 ГК РФ, степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть полученных им телесных повреждений, длительность лечения, а также принципы разумности и справедливости. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен. Обоснованно суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» расходы на лечение истца в размере 16.521 руб.04 коп., отказав в остальной части иска (иск был предъявлен на сумму 18695,37 руб. Принимая такое решение, суд учел не только товарные и кассовые чеки, предъявленные истцом, но и заключение комплексной экспертизы № 32-ГР (П) от 22.04.2011г. (л.д. 119-131), медицинскую документацию, в которой отсутствуют сведения о назначении таких лекарственных препаратов, как <…>, товарные чеки на приобретение которых были представлены истцом. Доводы кассационной жалобы истца о том, что лекарственные средства <…> ему были необходимы, объективно ничем не подтверждены, поэтому основанием ни к отмене, ни к изменению решения суда не являются. Как видно из дела, истец приобретал эти лекарственные средства по собственной инициативе, указанные лекарственные препараты ему врачами не назначались. При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, судебная коллегия не находит оснований ни для его отмены, ни для его изменения. Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление прокурора без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия