Судья Баженова Т.П. Дело № 33-8719/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по кассационным жалобам Волго-Вятского Банка Сбербанка России, АК СБ РФ (ОАО) Нижегородское отделение №7, с участием Веренинова А.С., Верениновой И.Ю., представителя ответчика Комаровой Н.М. по доверенности на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 мая 2011 года по иску Веренинова А.С., Верениновой И.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, выскании денежных средств, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: Верениновы А.С., И.Ю. обратились в суд к ОАО «Сбербанк России» с указанными исковыми требованиями. В обоснование иска указали, что 26 июня 2008 года между Верениновым А.С., Верениновой И.Ю. с одной стороны и АК Сберегательным банком РФ (ОАО «Сбербанк России») с другой, был заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого банк предоставил истцам кредит на 2 880 000 рублей под 13,75 % годовых сроком до 26 июня 2038 года. При заключении договора банк включил в него п.3.1. – условие о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 90 000 руб. Указанный платеж истцами был уплачен 26 июня 2008 года, что подтверждается приходным кассовым ордером. Истцы полагают, что п.3.1. противоречит Закону «О защите прав потребителей», ст.819 ч.1 ГК РФ, поэтому данный пункт ничтожен. Просили признать его недействительным, также применить последствия недействительности ничтожного условия п. 3.1 кредитного договора <...> от 03.04.2008 г., обязать ответчика возвратить истцам денежные средства в размере 90 000 руб., а также проценты за незаконное пользование банком их денежными средствами, по правилам ст.395 ГК РФ за период 26 июня 2008 года по 14 апреля 2011 года (всего за 1008 дней) в размере 20160 рублей исходя из справки рефинансирования 8 %, действовавшей на момент обращения истцов в суд. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 мая 2011г. постановлено: взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Веренинова А.С., Верениновой И.Ю. 90000 рублей (девяносто тысяч рублей), проценты за незаконное пользование денежными средствами 10000 рублей, госпошлину в доход государства 3200 руб. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка Сбербанка России просит об отмене решения суда как незаконного. В обоснование своих требований заявитель указывает, что судом неправильно определена правовая природа комиссии за ведение ссудного счета. Заключение кредитного договора с условием о взимании платы за ведение ссудного счета отвечает принципу свободы договора. Открытие и ведение ссудного счета является необходимой операцией для предоставления и погашения кредита. Истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Нижегородским отделением №7 Сбербанка России просит об отмене решения суда как незаконного по аналогичным основаниям. Кроме того, указывает, что ссылка истца на неправомерное удержание и пользование Банком чужими денежными средствами ошибочна, просит суд, применив ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскиваемых процентов. Также указал, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. В возражениях на кассационные жалобы истцы Верениновы А.С., И.Ю. просят решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из дела видно, что между сторонами 26 июня 2008 года был заключен кредитный договор № <...> (л.д.9-14) на получение кредита в сумме 2 880000 рублей под 13,75 % годовых сроком до 26 июня 2038 года. Одним из условий получения кредита по данному договору была единовременная оплата истцами Верениновыми А.С., И.Ю. 90 000 рублей за обслуживание ссудного счета открытого для него ответчиком (п.3.1 кредитного договора). Указанный платеж истцами был уплачен 26 июня 2008 года, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.16). Таким образом, из материалов дела видно, что выдача истцу кредита в соответствии с п.3.1 заключенного между сторонами кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги – обслуживанием ссудного счета. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Доводы кассационных жалоб о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст.168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года. Таким образом, на момент предъявления иска истцами срок исковой давности не истек, так как ими заключил кредитный договор 26 июня 2008 года, а в суд с иском Верениновы А.С., И.Ю. обратились 14 апреля 2011 года. Так как ответчик пользовался полученными денежными средствами на незаконных основаниях, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Доводы кассационной жалобы в этой части признаются несостоятельными. Ссылка кассатора - заместителя управляющего Нижегородским отделением №7 Сбербанка России об уменьшении размера процентов в силу ст.333 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции была применена ст.333 ГК РФ и уменьшены размеры процентов до 10000 рублей. Довод о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не заслуживает внимания, поскольку не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание. Кроме того, все доводы были предметом исследования при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда. Решение суда является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Волго-Вятского Банка Сбербанка России, АК СБ РФ (ОАО) Нижегородское отделение №7 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи