Судья Чиркова М.А. Дело №33-8824/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н. при секретаре заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Жинчишиной О.В. с участием Белкиной Т.А., Бусаровой Е.Ю. по доверенности, представителя истицы Жинчишиной О.В. - Жинчишина В.А. по доверенности на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 16 июня 2011 года по иску Белкиных Т.А., И.В. к Жинчишиной О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Жинчишиной О.В. к Белкиной Т.А., Белкиной И.В. о разделе коммунальных платежей, назначении платы, обязании выдать ключи, не чинении препятствия вселению, у с т а н о в и л а: Белкины Т.А., И.В. обратились с иском к Жинчишиной О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указали, что Белкина Т.А. является нанимателем квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <...>, 222-170. В квартире зарегистрированы Белкины Т.А., И.В. и Жинчишина О.В.. В 1997 году ответчица вышла замуж за Жинчишина В.А. и проживала с мужем в спорной квартире полтора года, в 1999г с мужем выехала из квартиры на съемную квартиру. Она забрала вещи, участия в оплате за жилье не принимает, расходов не несет. Ее проживанию в квартире не препятствуют, имеет другое постоянное жилье. Просили признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <...>, 222-170, снять с регистрационного учета. Жинчишина О.В. обратилась с встречным иском к Белкиным Т.А., И.В. о разделе коммунальных платежей, назначении платы, обязании выдать ключи, не чинить препятствия вселению. В обоснование требований указала, что с 1977г проживала в спорной квартире с отцом, матерью и бабушкой. В 1985г родилась сестра Белкина И.В., которая проживает в квартире по настоящее время. Сложился порядок пользования квартирой. С 1996г проживала с мужем в комнате 11,5 кв.м., вступила с ним брак и вели отдельное хозяйство. В 1999г съехала с мужем на съемную квартиру по принуждению матери, заперев на замок свою комнату, в которой остались их вещи. В 1998г обращалась с иском об изменении договора найма жилого помещения, впоследствии от иска отказалась, т.к. договорились с матерью и бабушкой о размене квартиры. Размен не состоялся, после смерти бабушки в 2004г. мать и сестра стали пользоваться ее комнатой. В 2009г. решили с мужем переехать в квартиру. Узнав об этом, мать и сестра заменили входную дверь, ключей не давали. Просила разделить коммунальные платежи и назначить ей плату в размере 1/3 от общей суммы, обязать ответчиков выдать дубликат ключей и не препятствовать ее вселению в квартиру (л.д.48). Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 16 июня 2011 года Жинчишина О.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Нижний Новгород, <...>, д.222, кв.170. Жинчишина O.B. снята с регистрационного учета по адресу: г.Нижний Новгород, <...>, д.222, кв.170. В удовлетворении встречного иска Жинчишиной O.B. отказано. В кассационной жалобе Жинчишина О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что, квартира 8 д.18 по ул.<...> <...> г.Бор, в которой она проживает в настоящее время, не является местом ее постоянного проживания, она вынуждена проживать в данной квартире из-за препятствий, создаваемых Белкиными Т.А. и И.И. во вселении в спорную квартиру. Считает, что за ней сохранилось право пользования спорным жилым помещением. Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В возражениях на кассационную жалобу Белкиной Т.А. и И.В. содержатся просьба об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения по следующим основаниям. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно ч.ч.1-3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Материалами дела установлено, что нанимателем спорной квартиры расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <...>, 222-170, жилая площадь 43,5 кв.м., общая 60,5 кв.м. – является Белкина Т.А. (л.д.7,6). Квартира не приватизирована, в ней зарегистрированы Белкина Татьяны Алиевна, ее дочь Белкина Ирина Валентиновна, дочь Жинчишина Ольга Валентиновна (л.д.33, 34, 8). Жинчишина О.В. состоит в браке с Жинчишиным В.А. с 1997г (л.д.32). С 1999 года она не проживает в спорной квартире. 14.04.2010г Жинчишина О.В. выдала доверенность на имя Жинчишина В.А. на право совершения всех действий по приватизации спорной квартиры (л.д.28). В тот же день Жинчишина О.В. составила заявление о согласии на приватизацию спорной квартиры. Указала, что в приватизации квартиры участия принимать не будет (л.д.80). Жинчишина О.В. проживает с мужем в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Бор, Поселок Октябрьский, ул.<...>, 18-8, общей площадью 32,9 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м. состоящей из комнаты, кухни, санузла. В квартире зарегистрирован Жинчишин В.А., муж Жинчишиной О.В. (л.д.38). Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ответчицы в спорной квартире не носит временного характера, она выехала на другое постоянное место жительства добровольно, следовательно, утратила право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета. Доказательств того, что Жинчишиной О.В. препятствуют во вселении и пользовании спорной квартирой, суду не представлено. Факт проживания ответчицы в квартире, принадлежащей ей на праве собственности вместе со своим супругом, не свидетельствует о временном характере выезда Жинчишиной О.В. из спорного жилого помещения. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном и временном выезде ответчицы из жилого помещения, по данному делу не установлено. Факт того, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, судом первой инстанции установлен правомерно и судебная коллегия полагает, что послужившие для этого доказательства не нуждаются переоценке. При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст.ст. 69-71, 73, 83 ЖК РФ, а также разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Белкиных Т.А. и И.В. и, соответственно, неправомерности заявленных Жинчишиной О.В. требований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание. Согласно положений ст.12 ГПК суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. На основании изложенного выше, и положений ст.67 ГПК РФ следует вывод о том, что судом при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обосновании своих требований и возражений. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Доводы заявителя в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого судебного решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жинчишиной O.B. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: