30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Елагиной А.А. при секретаре Коваленко А.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. с участием Груздева Е.С., Лукьяновой Н.Ю.(по довер.) дело по кассационной жалобе Груздева Е.С., на решение Борского городского суда от 13 июля 2011 года по иску Груздева Е.С. к ООО « Волгогаз» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, расходов на представителя, у с т а н о в и л а: Груздев Е.С. обратился с иском к ООО «Волгогаз» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, расходов на представителя, указывая на то, что с 1 декабря 2009 года по 12 мая 2011 года он работал в ООО «Волгогаз» в должности инженера- проектировщика. Приказом от 12 мая 2011 года он уволен из ООО « Волгогаз» с должности инженера- проектировщика на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей. Считает, что приказы о наложении на него от 4 апреля 2011 года и 28 апреля 2011 года незаконными, поскольку они вынесены в нарушение действующего законодательства, нарушена процедура увольнения и наложения дисциплинарных взысканий. Груздев просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 тысяч рублей и расходы на представителя 10 тысяч рублей. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. Представитель ответчика иск не признал. Решением Борского городского суда от 13 июля 2011 года постановлено: в иске Груздеву Е.С. к ООО «Волгогаз» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать. В кассационной жалобе Груздева Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В своих возражениях на кассационную жалобу ООО «Волгогаз» просит отказать в удовлетворении жалобы и решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, находит решение суда подлежащим отмене как незаконное в части отказа Груздеву Е.С. в иске о признании незаконным приказа об увольнении от 12 мая 2011г. №71 по п.5 ст.81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям. Согласно п. 3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Одним из таких оснований является увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За каждое дисциплинарный проступок может быть применен только одно дисциплинарное взыскание. В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Как следует из материалов дела, с 1 декабря 2009 года по 12 мая 2011 года истец работал в ООО « Волгогаз» в должности инженера- проектировщика ( л.д. 4-11). Приказом № 71 от 12 мая 2011 года Груздев Е.С. уволен из ООО «Волгогаз» с должности инженера- проектировщика на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей (л.д. 23). Установлено, что основаниями увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ явился приказ № 57 от 4 апреля 2011 года, а также приказ № 67-а от 28 апреля 2011 года ( л.д. 24, 19). Согласно приказа № 57 от 04.04.2011 года в связи с отсутствием Груздева Е.С. на рабочем месте без уважительной причины 17 марта 2011 года и 21 марта 2011 года ему объявлен выговор. Суд выяснял причины отсутствия Груздева Е.С. на рабочем месте в указанные дни и пришел к правильному выводу, что причины указанные Груздевым Е.С. (произошедшее ДТП с его участием и санитарный день в детском саду) являются неуважительными. Так, 17 марта 2011 года после ДТП с его участием он имел возможность на своем автомобиле приехать на работу и написать заявление на административный отпуск, однако этого не сделал. Кроме того, каких- либо доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 17 и 21 марта 2011 года, Груздев Е.С. суду не представил. Кроме того, суд правильно принял во внимание пояснения начальника Груздева Е.С. В.В.В., которая пояснила, что не разрешала отсутствовать Груздеву В.В. на рабочем месте 17 и 21 марта 2011 года. С приказом № 57 от 4 апреля 2011 года Груздев Е.С. был ознакомлен 5 апреля 2011 года ( л.д. 24). Факт отсутствия на рабочем месте 17 и 21 марта 2011 года подтверждается докладной запиской В.В.В. от 22 марта 2011 года, актом об отсутствии на рабочем месте от 21 марта 2011 года ( л.д. 59-60). До наложения дисциплинарного взыскания Груздеву Е.С. было предложено дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, однако Груздев Е.С. отказался от объяснений, что подтверждается актом от 28 марта 2011 года ( л.д. 58). Согласно приказа № 67-а от 28 апреля 2011 года Груздеву Е.С. за нарушение трудовой дисциплины - невыполнение распоряжения начальника проектного отдела В.В.В. от 22 апреля 2011 года по корректировке проекта жилого дома в п. Большеорловское объявлен выговор. Судом также были проанализированы обстоятельства, которые послужили основанием для издания этого приказа, сделан правильный вывод о том, что данный приказ был издан с учетом требований действующего трудового законодательства. Ссылка кассатора о том, что он не был ознакомлен со своими должностными обязанностями, опровергается материалами дела. Из объяснения допрошенной в качестве свидетеля В.В.В. следует, что Груздев Е.С. находился в ее подчинении, рабочий день начинался с ее указаний инженерам- проектировщикам. В обязанности Груздева Е.С., в том числе, входило исполнение ее указаний письменных и устных, с должностными обязанностями Груздев Е.С. был ознакомлен письменно при приеме на работу. При наложении указанных дисциплинарных взысканий на Груздева Е.С. работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены. С учетом установленных по делу обстоятельств и учитывая приведенные выше нормы права, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований истца и признании приказов № 57 от 4 апреля 2011 и № 67-а от 28 апреля 2011 года незаконными. Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что при наложении указанных дисциплинарных взысканий нарушены требования законодательства и процедура наложения взыскания, не нашло своего подтверждения, при рассмотрении дела не установлено каких- либо нарушений законодательства при наложении дисциплинарных взысканий. Следовательно, в этой части решение суда является законным и обоснованным. Что касается вывода суда о законности приказа № 71 от 12 мая 2011 года Груздев Е.С., на основании которого истец уволен из ООО «Волгогаз» с должности инженера- проектировщика по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей, то судебная коллегия не может с ним согласиться Как исходит из названного приказа, в систему нарушений, положенных в основание для увольнения, включены дисциплинарные проступки, за которые истец был подвергнут дисциплинарным взысканиям приказами №57 от 04.04.2011г. и №67а от 28.04.2011г., а также новый дисциплинарный проступок, доказательством совершения которого является докладная записка непосредственного начальника истца – начальника проектного отдела В.В.В. от 10.05.2011г., что повлекло за собой увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.23). С приказом № 71 от 12 мая 2011 года Груздев Е.С. ознакомлен 12 мая 2011 года ( л.д.24). В материалах дела указанная докладная записка В.В.В. имеется (л.д.26). Суд, отказывая в удовлетворении иска Груздева Е.С. в части признания незаконным приказа об увольнении истца, не учел, что приказом №70 от 11 мая 2011г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за систематическое невыполнение распоряжения начальника проектного отдела В.В.В. по корректировке проекта «Техническое перевооружение производственного цеха ООО»<...>» и в обоснование взыскания положена та же докладная записка В.В.В. от 10 мая 2011г.(л.д.25). С указанным приказом Груздев Е.С. был ознакомлен (см.там же). Доказательств, что после наложения взыскания названным приказом Груздев Е.С. вновь совершил дисциплинарный проступок, подтвержденный в установленном нормами ТК РФ порядке, в материалах дела не имеется. Суд приведенных обстоятельств не учел, оценки им не дал, вследствие чего решение суда в приведенной части является незаконным, подлежит отмене. При рассмотрении дела истец пользовался юридической помощью адвоката и им понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 10000(десять тысяч) рублей (л.д.35). Так как все обстоятельства по делу в приведенной части установлены, судебная коллегия, не направляя дело на новое рассмотрение, находит возможным вынести в этой части новое решение, которым удовлетворяет иск Груздева Е.С. о признании незаконным приказа о его увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ и об изменении формулировки основания его увольнения с работы на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ). Учитывая конкретные обстоятельства, на основании которых был уволен с работы истец, причинение ему незаконным увольнением морального вреда, наличие которого предполагается самим фактом незаконного увольнения, применяя принципы (требования) разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, в 5000 (пять тысяч) рублей. На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд считает подлежащим возмещению истцу частично его расходы, понесенные на оплату услуг представителя, определив сумму возмещения в 5000 (пять тысяч) рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Волгогаз» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 200рублей, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден в силу закона. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а:: Решение Борского городского суда от 13 июля 2011 года отменить в части отказа Груздеву Е.С. в удовлетворении иска к ООО «Волгогаз» о признании незаконным приказа №71 от 12 мая 2011 года о его увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ и об изменении формулировки основания его увольнения с работы по собственному желанию, о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя. Вынести по делу в этой части новое решение. Признать незаконным приказ №71 от 12 мая 2011г. об увольнении Груздева Е.С. с должности инженера-проектировщика проектного отдела ООО «Волгогаз» с 12 мая 2011г. по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ и изменить формулировку основания его увольнения с работы на увольнение по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса РФ). Взыскать с ООО «Волгогаз» в пользу Груздева Е.С. в возмещение морального вреда компенсацию в размере 5000(пять тысяч) рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000(пять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Волгогаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Груздева Е.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: