Судья Устинова Е.Б. Дело № 33-8888/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Елагиной А.А., при секретаре Коваленко А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Репиной О.Л. с участием Синевой М.В.(по довер.), Репиной О.Л., Козловой Г.И.(по довер.) на решение Борского городского суда от 12 июля 2011 года по иску Администрации городского округа г. Бор к Репиной О.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Репиной В.В., к Репиной М.В., Маркутиной А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Маркутиной Р.Е. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, встречному иску Репиной О.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Репиной В.В., Репиной М.В., Маркутиной А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Маркутиной Р.Е. к Администрации городского округа г. Бор о предоставлении благоустроенной однокомнатной квартиры по договору социального найма общей площадью 31,4 кв. метра в границах населенного пункта городского округа г. Бор, Нижегородской области, у с т а н о в и л а: Администрация городского округа г. Бор обратилась с иском к Репиной О.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Репиной В.В., Репиной М.В., Маркутиной А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Маркутиной Р.Е. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: Нижегородская область г. Бор, пос. Октябрьский, ул. <...>, дом № 4, кв. № 4 с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 30,0 кв.м., расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Бор, жилой район «<...>», ул. <...>, дом № 20, кв. № 1. В обоснование исковых требований указала, что многоквартирный дом № 4 по адресу Нижегородская область г. Бор, пос. Октябрьский, ул. <...>, в котором проживают Репины и Маркутины, признан аварийным, непригодным для проживания и включен в перечень домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2010 – 2011 годы». С учетом предварительного согласия нанимателя Репиной О.Л. на переселение администрацией городского округа г. Бор осуществлены мероприятия по финансированию и строительству жилого помещения – однокомнатной квартиры площадью равноценной занимаемому жилому помещению. Однако Репина О.Л. отказывается переселяться в благоустроенную квартиру по причине того, что предоставляемое жилье площадью 30,0 кв.м. недостаточно для ее семьи, состоящей из пяти человек, кроме того, в результате перепланировки и сноса печи, площадь предоставляемой квартиры меньше площади занимаемого жилого помещения. Поскольку незаконный отказ ответчиков от переселения не позволяет снести аварийный дом, просил выселить семью Репиной О.Л. в благоустроенное жилое помещение площадью 30,0 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г. Бор, жилой район «<...>», ул. <...>, дом № 20, кв. № 1. Репина О.Л., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Репиной В.В., Репина М.В., Маркутина А.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Маркутиной Р.Е. предъявили встречный иск к Администрации городского округа г. Бор о предоставлении благоустроенной однокомнатной квартиры по договору социального найма общей площадью 31,4 кв.м. в границах населенного пункта городского округа г. Бор, Нижегородской области ссылаясь на то, что в 1996-1997 г. произвели перепланировку жилого помещения, а именно в квартире № 4 дома № 4 по ул. <...> пос. Октябрьский г. Бор. Нижегородской области снесли печь, кухню сделали жилой комнатой, а прихожую кухней, в результате чего общая площадь вместо 29,8 кв.м. составила 31,4 кв.м.; жилая площадь вместо 17,3 кв.м. составила 24,0 кв.м. В судебном заседании представитель Администрации городского округа г. Бор заявленные требования поддержал, со встречным иском не согласился в связи с тем, что перепланировка квартиры нанимателем Репиной О.Л. произведена с нарушением требований законодательства. Решением Борского городского суда от 12 июля 2011 года постановлено: иск Администрации городского округа г. Бор удовлетворить. Выселить Репину О.Л., Репину В.В., Репину М.В., Маркутину А.А., Маркутину Р.Е. из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область г. Бор, пос. Октябрьский, ул. <...>, дом № 4, кв. № 4 в благоустроенное жилое помещение – однокомнатную квартиру общей площадью 30,0 кв. метра, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Бор, жилой район «<...>», ул. <...>, дом № 20, кв. № 1. Снять Репину О.Л., Репину В.В., Репину М.В., Маркутину А.А., Маркутину Р.Е. с регистрационного учета по адресу Нижегородская область, пос. Октябрьский, ул. <...>, дом № 4, кв. № 4. Встречный иск Репиной О.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Репиной В.В., Репиной М.В., Маркутиной А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Маркутиной Р.Е. к Администрации городского округа г. Бор о предоставлении благоустроенной однокомнатной квартиры по договору социального найма общей площадью 31,4 кв. м. в границах населенного пункта городского округа г. Бор, Нижегородской области, оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе представителя Репиной О.Л. Козловой Г.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку считают, что предоставляемое жилое помещение по площади является неравнозначным занимаемому ими жилому помещению. В возражениях на кассационную жалобу администрация городского округа г. Бор Нижегородской области просит отказать в удовлетворении жалобы и решение суда оставить без изменения. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, выслушав судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что исковые требования администрация городского округа г. Бор Нижегородской области подлежат удовлетворению, встречный иск не может быть удовлетворен, так как : В соответствии ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Статьей 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 85 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Из изложенного судом сделан вывод, что предоставляемое семье Репиных жилье равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, предоставление жилья в связи с выселением из аварийного дома носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не ухудшены по сравнению с прежними. Однако с такой правовой позицией суда при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия не может согласиться. Из дела видно, что согласно договора найма жилого помещения от 16.09.2003 г., заключенного между МУП «<...>» и Репиной О.Л., последняя и члены ее семьи (пять человек) проживают в однокомнатной квартире общей площадью 29,8 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г. Бор, пос. Октябрьский, ул. <...>, дом № 4, кв. № 4, жилая площадь квартиры в лицевом счете и в техническом паспорте квартиры составляет 17,30 кв.м. (л.д.7- 9, 10,13,39). На основании заключений межведомственной комиссии, распоряжением Администрации Борского района Нижегородской области № 4258 а от 15.12.2006 г. жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.11). Жилое помещение, в котором проживают ответчики не благоустроенное, не отвечает санитарным и техническим нормам: отсутствуют газ, вода, туалет. В 2009 г., до финансирования строительства жилого помещения для Репиной О.Л. и членов ее семьи, между последней и Администрацией Борского района Нижегородской области было заключено соглашение, согласно которого Репиной О.Л. предоставляется в г. Бор, в районе «<...>», новое благоустроенное жилое помещение общей площадью 30,0 кв.м., в том числе жилой площадью 15,0 кв.м. (л.д.13,16-17). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2011 г. жилое помещение общей площадью 30,0 кв. метра по адресу: Нижегородская область, г. Бор, жилой район «<...>», улица <...>, дом № 20, кв. № 1 построено (л.д. 15). Из содержания заявления Репиной О.Л. от 18.05.2010 г., адресованного главе Администрации Борского района Нижегородской области, следует, что ее семья, состоящая из пяти человек, проживающая в квартире площадью 28 кв.м., «отказывается от 30 кв.м., которые им предложили» (л.д.12). Судом дана правильная оценка тому обстоятельству, что Репина О.Л. самовольно перепланировала жилое помещение – однокомнатную квартиру № 4 в доме № 4 по ул. <...>, пос. Октябрьский, г. Бор в двухкомнатную, а именно: снесла печь, передвинула стены, кухню сделала жилой комнатой, прихожую кухней, в результате сноса печи размер общей площади жилого помещения увеличился на 1,6 кв. м., квартира стала состоять из двух жилых комнат общей площадью 24,0кв.м ( л.д.31), так как Репина О.Л. за оформлением разрешения на перепланировку жилого помещения по адресу: Нижегородская область, г. Бор, пос. Октябрьский, ул. <...>, ул. <...>, дом № 4, кв. № 4 к наймодателю не обращалась, такого решения Администрацией Борского района Нижегородской области не принималось (л.д. 38), суд разрешал спор с учетом предоставления ответчикам жилого помещения общей площадью не менее 29,8 кв.м. Ссылка в кассационной жалобе на то, что перепланировка Репиной О.Л. была выполнена в 1996-1997 году и на тот период времени вопрос переустройства и перепланировки урегулирован не был, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст. 84 ЖК РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи, наймодателя и с разрешения исполкома местного Совета народных депутатов. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполкома местного Совета народных депутатов. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы заявителя в этой части подлежат отклонению, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержатся. Однако ссылка суда, как на основание для отказа Репиным в иске, о том, что предоставляемое жилое помещение благоустроенное, жилищные условия семьи Репиной О.Л. значительно улучшатся, так как из занимаемой неблагоустроенной квартиры, где отсутствует газ (готовят на электроплитке), вода, туалет ответчикам предоставляется благоустроенное жилое помещение, в котором имеется газ (газовая плита), вода (туалет, ванная), предоставляемая квартира находится в границах населенного пункта городского округа г. Бор Нижегородской области, является неправильной. Так, предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма из дома, подлежащего сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предусмотрено законом. Суд же в данном случае фактически сослался на то, что по смыслу ст.89 ЖК РФ равнозначность предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому жилому помещению определяется исключительно по общей площади жилых помещений; соразмерность предоставляемого и занимаемого помещений по жилой площади юридически не значима. В связи с этим судом была ошибочно истолкована приведенная норма ЖК РФ. Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст.18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст.89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Согласно ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого жилого помещения, включая площадь вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных жилых помещений. Таким образом, поскольку жилые помещения граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются в первую очередь его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке ст.89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер, жилой площади которой менее ранее занимаемого. В данном случае жилая площадь предоставляемой квартиры составляет 15,0 кв.м., а сносимом доме – 17,30кв.м. Таким образом, состоявшееся решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Борского городского суда от 12 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе суда. Председательствующий: Судьи:
на территории Нижегородской области с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009-2010 годы", установить по делу все юридически значимые обстоятельства и вынести решение в соответствии с ними и законом.