Судья Григорьев С.Н. Дело № 33-8622/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Клешнина М.А.

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 4 июля 2011г., которым отменены меры по обеспечению иска

по делу по иску Клешнина М.А. к Клешниным А.А., А.М., Стукалиным Е.В., Л.В., Филатову К.В. о применении последствий недействительности ничтожного договора дарения, признании недействительными договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору купли-продажи, зарегистрированного права собственности, реестровых записей о регистрации права собственности, признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности, устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, обязании освободить недвижимое имущество;

по встречному иску Стукалиных Е.В., Л.В., Филатова К.В. к Клешнину М.А. о признании добросовестными приобретателями,

у с т а н о в и л а:

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17.05.2010г. был наложен арест на нежилое пристроенное помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород ул. <...> д. 46, а также наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении нежилого пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород ул. <...> д. 46.

Определением суда от 4 июля 2011г. указанные меры по обеспечению иска отменены. Сняты арест с нежилого пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород ул. <...> дом № 46, и запрет на осуществление регистрационных действий в отношении нежилого пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород ул. <...> дом № 46.

В частной жалобе Клешнин М.А. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что вопрос об отмене обеспечения иска был решен в его отсутствие. О дне рассмотрения данного вопроса он судом не был извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм гражданского процессуального права.

Согласно статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из дела видно, что определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17.05.2010г. в целях обеспечения иска был наложен арест на нежилое пристроенное помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород ул. <...> д. 46, а также наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении нежилого пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород ул. <...> д. 46.

22 июня 2011г. Хорошавин А.Б.- представитель ответчика Филатова К.В. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку Клешнину М.А. было отказано в удовлетворении его иска. (л.д.306т.2).

Рассматривая заявление представителя Филатова К.В., суд не принял во внимание положения ч.2 статьи 144 ГПК РФ, согласно которой вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, а лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Клешнина М.А., не известив последнего надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанного вопроса, лишив его, тем самым, права на судебную защиту.

Сведения об извещении ответчика Клешнина М.А. в деле отсутствуют.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Указанная норма в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ применяется при обжаловании определений суда.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суду следует надлежащим образом заблаговременно известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 июля 2011г., вопрос передать на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: