Судья Зайцева Е.Г. Дело №33-8616/2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Костенко А.Л. с участием прокурора Кузьмичева А.Н., Иванова А.Г.- представителя истца Емельяновой Н.Н., ответчиков Лапаевой Т.Л. и Костенко А.Л., на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 мая 2011 года по делу по иску Емельяновой И.Н. к Лапаевой Т.Л., Костенко А.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Емельянова И.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03 июня 2010 года на ул. <...> г. Н.Новгорода по вине водителя Е.А.А., управлявшего автобусом «<...>», принадлежащим Лапаевой Т.Л., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<...>» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету без учета износа составила 399.887 рублей, утрата товарной стоимости 32.230 рублей. В результате ДТП истице и его пассажирам К.В.А. и новорожденному Е.Я. был причинен вред здоровью. Автогражданская ответственность владельца автобуса была застрахована в страховой компании СК «Ростра», в связи с чем, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей. Истица просила взыскать с ответчика Лапаевой Т.Л. в свою пользу материальный ущерб в размере 318.244,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 380.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5982,44 рублей. 24 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Костенко А.Л. В ходе судебного разбирательства истица изменила заявленные исковые требования, и просила взыскать солидарно с Костенко А.Л. и Лапаевой Т.Л. в свою пользу материальный ущерб в размере 318.244,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 380.000 рублей и судебные расходы (л.д.184). Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 мая 2011 года исковые требования истицы были удовлетворены частично. С Костенко А.Л. в пользу Емельяновой И.Н. взыскан материальный ущерб в размере 198.365 рублей, расходы за составление отчета 4.000 рублей, почтовые расходы 277,22 рубля, расходы по вскрытию дверей 1850 рублей, компенсация морального вреда 10.000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5402,37 рублей. Всего взыскано 227.894,37 рублей. В остальной части иска Емельяновой И.Н. отказано. В иске Емельяновой И.Н. к Лапаевой Т.Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 июня 2011 года в резолютивной части решения исправлена описка. Суд неверно указал сумму взыскания материального ущерба. Вместо суммы материального ущерба в размере 288.365 рублей, указано 198.365 рублей (л.д.239-240). Всего взыскано с ответчика Костенко А.Л. 317.894,37 рублей. В кассационной жалобе Костенко А.Л. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что они с водителем Е.А.А. в трудовых отношениях не состояли. Кроме того, указывает на то, что автобус был предоставлен Е.А.А. для личных целей. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчиков и представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из дела видно, что 03 июня 2010 года на улице <...> города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<...>», принадлежащего истице, были причинены механические повреждения. Согласно отчету №<...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа составила 376.135 рублей, утрата товарной стоимости 32.230 рублей (л.д.9-45). Виновником дорожно-транспортного происшествия является Е.А.А., который управлял по доверенности автобусом «<...>», принадлежащим на праве собственности Лапаевой Т.Л. и находившимся на момент ДТП в аренде у ответчика Костенко А.Л., что подтверждается договором аренды транспортного средства от 29 мая 2010г. (л.д.99). Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика Костенко А.Л., суд посчитал установленным факт, что между последним и Е.А.А., по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, имели место трудовые отношения. С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, т.к. он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета положений статьи 20 Трудового кодекса РФ. Так, согласно статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей; физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями). Как видно из дела, суд не выяснил один из основных вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора сторон, а именно: осуществлял ли ответчик Костенко А.Л. предпринимательскую деятельность, не предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие факт, что Костенко А.Л. является (либо нет) индивидуальным предпринимателем, не истребованы данные о регистрации (либо ее отсутствии) ответчика Костенко Л.А. в качестве индивидуального предпринимателя. В случае отсутствие у Костенко Л.А. статуса предпринимателя суду следовало выяснить, осуществлял ли он фактически предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками пассажиров на автомобильном транспорте и в чем эта деятельность заключалась. Из показаний свидетеля Н.И.В. видно, что водитель Е.А.А. работал на автобусе <...> по маршруту №85, перед началом работы проходил медицинский осмотр в кольце автобусов на ул. <...>, однако, документы, подтверждающие указанный факт, в частности, отметку о прохождении медосмотра в деле отсутствуют, как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Е.А.А. с работал на автобусе по указанному маршруту с ведома, либо поручения собственника или арендатора транспортного средства. С учетом вышеприведенных обстоятельств суду следовало обсудить вопрос о привлечении Е.А.А. к участию в деле не в качестве третьего лица, а в качестве ответчика, тем более, что в момент ДТП и причинения вреда истцу он управлял транспортным средством по доверенности, выданной собственником автомашины. Суд не принял во внимание и не дал оценки протоколу об административном правонарушении <...>, находящемуся в материалах административного дела, приложенному к настоящему гражданскому делу, объяснению Е.А.А., в которых с его слов указано, что он не работает, (т.е. в указанных материалах отсутствуют указания на то, что в момент ДТП водитель Е.А.А. работал у Костенко А.Л.). В соответствии с 1 пунктами 1-3 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, и вынести решение в строгом соответствии с законом. Судебная коллегия не сочла возможным исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, сторонам в нарушение ст.56, 57 ГПК РФ не предложено представить доказательства для обоснования своих требований и возражений, к участию в деле в качестве ответчика не привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия Е.А.А., не приняты во внимание и не оценены имеющиеся в деле доказательства, о которых указано выше, поэтому отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 мая 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. Председательствующий: Судьи: