Судья Рязапова О.Н. Дело №33-8753/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Багрова О.И.

с участием Багрова О.И.

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2011 года

по заявлению Багрова О.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Багрова О.И. к ООО «Зефс-Энерго», МУП «МП «ТеплоЭнерго» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26.05.2011 года взыскана с ООО «Зефс-Энерго» в пользу Багрова О.И.компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказано. Взыскана с МУП МП «Теплоэнерго» МО «БМР НО» в пользу Багрова О.И. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Зефс-Энерго» госпошлина в сумме 4 000 рублей в местный бюджет. Взыскать с МУП МП «Теплоэнерго» МО «БМР НО» госпошлина в сумме 4 000 рублей в местный бюджет.

Багров О.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Зефс-Энерго», МУП «МП «ТеплоЭнерго» МО «БМР НО» пропорционально судебных расходов в сумме 34099 рублей, мотивируя свои требования тем, что для защиты своих прав ему пришлось затратить свои собственные интеллектуальные ресурсы.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2011 года в удовлетворении заявления Багрова О.И. о взыскании пропорционально с ООО «Зефс-Энерго», МУП «МП «ТеплоЭнерго» МО «БМР НО» пропорционально судебных расходов в сумме 34099 рублей отказано.

В частной жалобе Багров О.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав Багрова О.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые производятся лицом для восстановления нарушенного права или повреждения имущества лица.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм закона, Багрову О.И. необходимо было подтвердить реальность судебных расходов в сумме 34099 рублей, то есть подтвердить то, что данная денежная сумма им была потрачена для восстановления нарушенного права.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов по делу. В судебном заседании истец указал, что исковое заявление составлял самостоятельно, в деле свои интересы защищал также самостоятельно (л.д.52).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Багрова О.И. о взыскании судебных расходов. Доказательств, достоверно подтверждающих факт несения судебных расходов Багровым О.И., в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 17 июня 2011 года у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Багрова О.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: