Судья Гаранина Е.М. Дело № 33 – 8383/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Елагиной А.А. и Гаврилова В.С., при секретаре Коваленко А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Волковой Е.С., на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Волковой Е.С. о возмещении ущерба, у с т а н о в и л а: Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Волковой Е.С. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 08.12.2008г. на ул. <...>, д. 41 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины «<...>», гос.номер <...> под управлением Волковой Е.С., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «<...>», и автомашины «<...>», гос.номер <...>, под управлением К.А.Н., застрахованной в ОАО «САК «Энергогарант». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волковой Е.С., нарушившей пункт 8.12 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП застрахованному автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения. По заявлению страхователя и на основании счета № 2 от 13.01.09 г., счета № 60 от 02.03.09г., расчета убытка, ОАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 170.218 руб. путем перечисления на расчетный счет ЗАО «<...>». Убытки истца в непогашенной ответчиком части составляют 50218 руб. На основании ст. 965, 387 ГК РФ к истцу перешло в пределах вышеуказанной выплаченной суммы право требования возмещения от причинителя ущерба, т.е. от ответчика Волковой Е.С., поэтому истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50.218 руб., а также государственную пошлину 1706 рублей 54 коп. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2011 года исковые требования страховой компании удовлетворены частично. С Волковой Е.С. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» взыскано 30237,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1107 рублей, а всего 31.344 рубля. С Волковой Е.С. в пользу ООО «<...>» за проведение экспертизы взыскано 2000 рублей. В кассационной жалобе Волкова Е.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что истцом не доказан факт выплаты страховой премии, а также факт того, что автомобиль застрахованного лица был отремонтирован. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и в соответствии с нормами материального и процессуального права. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из материалов дела видно, что 08.12.2008 г. около 14 час. 10мин. Волкова Е.С., управляя автомобилем <...> государственный номер <...>, при движении задним ходом на ул. <...> г. Н.Новгорода около дома 41 совершила наезд на стоящее транспортное средство «<...>» государственный номер <...> под управлением водителя К.А.Н., в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д.15). Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2008г. в действиях водителя Волковой Е.С. усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д.14). Гражданская ответственность Волковой Е.С. застрахована в ОАО СК «<...>». Транспортное средство «<...>», принадлежащее ЗАО «<...>», застраховано в ОАО «САК «Энергогарант» (л.д.8). ЗАО «<...>» является лизингодателем в отношении указанного автомобиля (л.д.9), на основании путевого листа транспортным средством управлял К.А.Н. (л.д.68), который на основании доверенности обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.7). Согласно отчету № 15107 от 18.12.2008 г., выполненному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <...> составила: без учета износа 186041,00 руб., с учетом износа 169666,00 руб. (л.д.25-37). По заявлению ЗАО «<...>» ОАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 170 218 руб. 00 коп. путем перечисления на расчетный счет ЗАО «<...>», что подтверждается заявлением, платежными поручениями. (л.д.7, 19, 20). Согласно заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, принимая во внимание повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 08.12.2008 года и акте осмотра от 18.12.2008 года, составленном ООО «<…>», составила 150.237 рублей (л.д.113-117). Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку ответственность должна быть возложена на самого причинителя вреда, а объем ответственности причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно заключения эксперта, размер реального ущерба с учетом износа автомобиля <...> составил 150.237 рублей. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 30.237 руб. (150.237 руб.-120.000 руб.), что составляет убытки истца. Взыскание с ответчика указанной суммы истцом не оспаривается и решение суда в указанной части истцом обжаловано не было. Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств фактов об уплате страховой премии и акта выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются полисом, генеральным договором добровольного страхования транспортных средств (л.д.38), платежными поручениями, счетом ЗАО «<...>» (л.д.16). Более того, сам истец не отрицал факт наличия договора страхования автомашины «<...>» гос.номер <...> и уплаты страховой премии, что подтверждается, в частности, и самим фактом выплаты страхового возмещения потерпевшей стороне. Неубедительны доводы кассационной жалобы и о том, что истец не доказал факт, что автомобиль застрахованного лица был отремонтирован, поскольку выплата страхового возмещения истцом была произведена на основании документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомашины. Истец не обязан проверять был ли произведен ремонт автомашины «<...>». При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворит исковые требования страховой компании. Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Е.С. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: