Судья Данилова Т.А. Дело №33-9185/2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Таниной Н.А. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Пущиной Н.Л. и Кокуриной Н.Г. с участием Пущиной Н.Л. и Кокуриной Н.Г., на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 июня 2011 года по делу по иску Пущиной Н.Л., Кокуриной Н.Г. к Пущину Г.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Пущина Г.В. к Пущиной М.Г., Кокуриной Н.Г. о вселении, передаче ключей, устранении препятствий в пользовании квартирой, у с т а н о в и л а: Пущина Н.Л. и Кокурина Н.Г. обратились в суд с иском о признании Пущина Г.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.15, кв.35, и снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являются собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.15, кв.35. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире состоят Пущина Н.Л., её бывший супруг - Пущин Г.В., Кокурина Н.Г., ее несовершеннолетний сын К.Д.А. и Пущина М.Г. Брак между Пущиной Н.Л. и Пущиным Г.В. был расторгнут в 1996 году. С указанного времени ответчик перестал проживать по спорному адресу, отношений с бывшими членами семьи не поддерживает, расходы по содержанию квартиры не несет, вселяться в жилое помещение не пытался, проживает в другой семье. Истцы полагают, что ответчик добровольно прекратил право пользования жилым помещением и должен быть снят с регистрационного учета. Пущин Г.В. обратился в суд со встречным иском к Кокуриной Н.Л., Пущиной М.Г. о вселении в спорное жилое помещение, обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ему ключи от квартиры. В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что он по договору дарения от 29.12.2005 года передал в собственность спорную квартиру своим дочерям Кокуриной Н.Л. и Пущиной М.Г., при этом было достигнуто соглашение о сохранении за ним права пользования спорной квартирой и сохранении регистрации. Кроме этого, между ним и дочерьми была достигнута договоренность о том, что они обязуются предоставлять жилое помещение ему для проживания, которое было оформлено в виде заявлений от собственников и удостоверено нотариально. Однако, с момента передачи квартиры в дар, одаряемые в нарушение условий договора ограничили ему доступ в квартиру, забрали ключи и перестали пускать его в жилое помещение, а впоследствии поменяли замки от входной двери, чем нарушили его жилищные права. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 июня 2011 года в удовлетворении требований Пущиной Н.Л. и Кокуриной Н.Г. отказано. Встречный иск Пущина Г.В. удовлетворен. Пущин Г.В. вселен в квартиру №35 дома №15 по улице <...> г.Н.Новгорода. Пущина М.Г. и Кокурина Н.Г. обязаны не чинить препятствий Пущину Г.В. в пользовании квартирой №35 дома №15 по улице <...> г. Н.Новгорода, а также обязаны предоставить ему ключи от данного жилого помещения. В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что они являются собственниками спорного жилого помещения, а имеющееся у ответчика право пользования спорной квартирой нарушает права остальных проживающих в ней граждан. Кроме того, кассаторы полагают, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, поскольку в ней не проживает, расходов по содержанию не несет. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истцов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в ч.4 ст.3 ЖК РФ, согласно которой никто на может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими Федеральными законами. В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Из дела видно, что Пущина Н.Л. (истец по делу) и Пущин Г.В. (ответчик по делу) состояли в браке, от которого имеют детей Кокурину Н.Г. (истица по делу) и Пущину М.Г. (ответчик по встречному иску). Брак между ними прекращен <...>1997 года (л.д.17). Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.15, кв.35 было приобретено ответчиком Пущиным Г.В. 19 апреля 1997 года на основании договора купли-продажи. 29 декабря 2005 года Пущин Г.В. по договору дарения спорное жилое помещение передал в долевую собственность своим дочерям Кокуриной Н.Г. и Пущиной М.Г. (л.д.7). Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке (л.д.6,18). В 2006 году Кокурина Н.Г. и Пущина М.Г. написали заявления, удостоверенные нотариусом, согласно которых они обязуются предоставлять спорную квартиру для проживания Пущину Г.В. (л.д.15,16). Впоследствии в спорном жилом помещении были сменены замки, ключей от которых у ответчика не имеется. В настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире состоят Пущина Н.Л., её бывший супруг - Пущин Г.В., Кокурина Н.Г., ее несовершеннолетний сын К.Д.А. и Пущина М.Г. (л.д.18,19). Суд первой инстанции, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Пущина Г.В. прекратившим право пользования спорной жилой площадью. При этом судом были учтены положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, дана оценка заявлениям, написанным самими собственниками о том, что они обязуются предоставлять жилое помещение для проживания своему отцу. Дана оценка судом и условиям договора дарения, в соответствии с которыми обязанность ответчика сняться с регистрационного учета в связи с переходом права собственности не предусмотрена. По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства свидетельствуют о достигнутом соглашении между собственниками и бывшим членом их семьи о сохранении за Пущиным Г.В. права пользования спорным жилым помещением, что исключает возможность снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу. Не оставлен без внимания суда и тот факт, что Пущин Г.В. от своего права на спорную жилую площадь никогда не отказывался, другой жилой площади для постоянного проживания он не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются обращением Пущина Г.В. в суд с требованиями о вселении в спорное жилое помещение. Факт не оплаты коммунальных платежей со стороны ответчика не может являться безусловным основанием к признанию ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, тем более, что собственники спорного жилого помещения не лишены права для обращения в суд с заявлением о взыскании вышеуказанных платежей. Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что квартира была подарена ответчиком детям только при условии, что он будет пользоваться квартирой, что истцами фактически не оспаривалось (л.д.22), а также то, что в квартире поставлена новая входная дверь, ключей от которой у ответчика не имеется. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истцов о том, что они являются собственниками спорного жилого помещения, а также, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, тем более, что все они без исключения были учтены судом первой инстанции и им дана оценка, о чем мотивировано указано в решении суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на правильном понимании и применении действовавшего и действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: