Судья Гаранина Е.М. Дело №33-8868/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С.и Елагиной А.А.,

при секретаре Коваленко А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,

дело по кассационной жалобе Ермаковой Н.Е., с участием истца Ермаковой Н.Е., ее представителя Тураевой Е.И., ответчика Смирновой А.И., третьего лица Назарова С.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2011 года

по делу по иску Ермаковой Н.Е. к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, Смирновой А.И., Смирнову И.М. о признании незаконным распоряжения Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, о признании недействительными договора социального найма и договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании недействительной записи о регистрации права собственности,

у с т а н о в и л а:

Ермакова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным распоряжения администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, о признании недействительными договора социального найма и договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании недействительной записи о регистрации права собственности.

В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит комната №2 площадью 7,5 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, 14-189. В комнате зарегистрированы она, её сын Е.А.Н. и прежний собственник комнаты Н.С.А.

Комната №1 в указанной квартире является муниципальной, в феврале 2011 года она была сдана в наем Смирновой А.И., а из полученной выписки из ЕГРП ей стало известно, что собственником комнаты стал Смирнов И.М.

Площадь принадлежащей ей комнаты №2 менее нормы предоставления, поэтому она считает, что в соответствии со ст.59 ч.2 ЖК РФ администрация района должна была предоставить освободившуюся в коммунальной квартире комнату ее семье. Однако, администрация города нарушила её права, предусмотренные законом.

В процессе рассмотрения дела истица изменила исковые требования и просила суд признать недействительным договор социального найма

жилого помещения от 20.11.2009г., заключенный между Смирновой А.И. и администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода, признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 30.12.2009г., заключенный между Смирновым И.М. и администрацией г.Н.Новгорода, признать недействительной запись о регистрации права собственности Смирнова И.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество – комнату №1 по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д. 14, кв.189.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Ермаковой Н.Е. отказано.

В кассационной жалобе Ермакова Н.Е. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд необоснованно применил срок исковой данности. В данном случае должна быть применена ст.181 ГК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что суд неправильно истолковал положения статьи 59 ЖК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не нашла оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из дела видно, что квартира № 189 в доме № 14 по ул. <...> г. Н. Новгорода состоит из двух комнат №1 и №2.

Комната №2 площадью 7,5 кв.м. на основании договора купли-продажи, заключенного 28.03.2008 года между Н.С.А. и Ермаковой Н.Е., принадлежит истцу Ермаковой Н.Е.

Комната №1 площадью 14,7 кв.м. на праве собственности принадлежит ответчику Смирнову И.М. (л.д.6).

Истица Ермакова Н.Е. считает, что комната №1 была получена Смирновыми незаконно, поскольку она в силу ст.59 Жилищного кодекса РФ имела право на освободившуюся комнату №1.

Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельств а, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из дела, ответчик Смирнова А.И. стояла на очереди на улучшение жилищных условий с 1982 года, что подтверждается копией письма отдела учета и распределения жилья исполкома Автозаводского райсовета (л.д.88).

10 ноября 2009г. Комиссия по жилищным вопросам при администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода приняла решение о предоставлении спорной комнаты Смирновой А.И. (л.д.112), а Распоряжением №<...> от 18.11.2009 года администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода предоставила спорную комнату площадью 14,7 кв.м. Смирновой А.И. (л.д.35,64).

Согласно выписки из реестра указанное жилое помещение являлось имуществом муниципальной казны (л.д.89).

23.10.2009 года на комнату №1 администрацией г.Н.Новгорода был открыт лицевой счет (л.д.90), 20.11.2009 года администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода заключила со Смирновой А.И. договор социального найма (л.д. 46).

03.12.2009 года Смирнова А.И., а 11.12.2009 года её сын Смирнов И.М., 1990 года рождения, встали на регистрационный учет в спорной комнате (л.д.41,67).

30.12.2009 года администрация г.Н.Новгорода передала, а ответчик Смирнов И.М. получил безвозмездно в собственность комнату №1 в квартире 189 дома 14 по ул. <...> г. Н.Новгород и долю в праве собственности на общее имущество в квартире и доме (л.д.37, 107).

Отказывая истице Ермаковой Н.Е. в удовлетворении иска, суд учел не только вышеприведенные обстоятельства, которые не свидетельствуют о незаконном получении ответчиками комнаты №1 по ул. <...> г.Н.Новгород, но также и то, что Ермакова Н.Е. с заявлением о предоставлении освободившейся ей комнаты никогда не обращалась (л.д.94), не стоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и с заявлением о признании её малоимущей и нуждающейся в жилом помещении в администрацию не обращалась (л.д.96).

Изложенное истица не оспаривала на в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.

Между тем, в силу ч.ч.1 и 2 ст.59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Как указано выше, истица не обращалась в администрацию района с заявлением о признании ее малоимущей, не просила о постановке ее на учет нуждающейся в жилом помещении.

Не оставлен судом без внимания и тот факт, что спорная комната стала свободной ни после приобретения истцом комнаты №2 в собственность, а гораздо ранее, в 2007г., а также то, что администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода при распределении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире правомерно исходила из отсутствия проживающих в коммунальной квартире нанимателей или собственников, у которых имелось бы право на предоставление жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.ч.1-3 ст.59 ЖК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что Ермакова Н.Е., зная о том, что спорная комната свободна, тем не менее, с заявлением о предоставлении данного жилого помещения в администрацию района не обращалась, а после получения ответчиками комнаты арендовала ее у Смирновых, что стороны подтвердили в суде.

Отказывая истцу в иске, суд учел и тот факт, что Ермаковой Н.Е. пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав и интересов по требованию об оспаривании законности распоряжения Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода от 18 ноября 2009г. №<...> «О предоставлении в социальный найм комнаты №1 Смирновой А.И., находящейся по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, д.14 кв.189».

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Распоряжение Администрации было вынесено 18 ноября 2009г., в суд истица обратилась только 19 апреля 2011г., уважительных причин пропуска на обращение в суд истицей не представлено.

По мнению коллегии, утверждение кассатора о том, что распоряжение администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода не доводилось до сведения Ермаковой Н.Е., не свидетельствует о её неосведомленности о принятом органом местного самоуправления решения о предоставлении комнаты Смирновой А.И., поскольку с 2009г. Смирновы вселились на спорную жилую площадь, и сдали комнату истице в поднаем.

Из объяснений истицы в суде первой инстанции следует, что в ноябре 2009 года она знала о том, что комнату распределили Смирновой А.Н., именно после её посещения квартиры она встала на регистрационный учет в принадлежащей ей комнате.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что срок исковой давности пропущен не был, тем более, что для оспаривания распоряжение Администрации района установлен трехмесячный срок.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы и о том, что суд дал неправильное толкование нормам материального права, в частности, статье 59 ЖК РФ.

Как видно из дела, решения суда, нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Н.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: