О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Семикова Е.А., Семиковой Г.Н. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2011 года по иску Семиковой Г.Н., Семикова Е.А. к ЗАО СГ «УралСиб» об обязании выдать документы, У С Т А Н О В И Л А : Семиковы Г.Н. и Е.А. обратились в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» об обязании выдать копии документов, связанных с их работой в Нижегородском филиале организации. Семиковой Г.Н.: приказ работодателя – генерального директора ЗАО «<...>» (ЗАО СГ «УРАЛСИБ») о приеме на работу согласно заключенному трудовому договору от 11.09.2002 года и ст.68 ТК РФ; приказ работодателя - генерального директора ЗАО СГ «УРАЛСИБ» о приеме на работу согласно решению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14.10.2004 г. о восстановлении на работе; приказ работодателя - генерального директора ЗАО СГ «УРАЛСИБ» об увольнении – расторжении трудового договора от 08.07.2005 г.; приказ работодателя - генерального директора ЗАО СГ «УРАЛСИБ» о приеме на работу согласно решению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13.02.2006 г.; приказ работодателя - генерального директора ЗАО СГ «УРАЛСИБ» об увольнении - расторжении рудового договора от 05.05.2006 г.; трудовой договор с дополнительными соглашениями и должностной инструкцией. Семикову Е.А.: приказ работодателя - генерального директора ЗАО СГ «УРАЛСИБ» о приеме на работу согласно заключенному трудовому договору от 01.02.2002 г. и ст.68 ТК РФ; приказ работодателя - генерального директора ЗАО СГ «УРАЛСИБ» о приеме на работу согласно решению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14.10.2004 г. о восстановлении на работе; приказ работодателя - генерального директора ЗАО СГ «УРАЛСИБ» об увольнении – расторжении трудового договора от 08.07.2005 г.; трудовой договор с дополнительными соглашениями и должностной инструкцией. Указанными судебными решениями разрешались трудовые споры истцов с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» и его Нижегородским филиалом на основании приказов директоров Нижегородского филиала Т.В.Б. и К.В.В. Приказы работодателя о приеме и увольнении истцам никогда не объявлялись, экземпляры трудовых договоров не передавались. Записи в трудовых книжках делались на основании приказов директора филиала Т.В.Б. На обращение в Нижегородский филиал о выдаче указанных документов истцам был дан отказ, что незаконно препятствует реализации ими своих прав, предусмотренных ст.62 ТК РФ. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2011 года исковые требования Семиковой Г.Н., Семикова Е.А. удовлетворены частично. Постановлено обязать ЗАО СГ «УралСиб» выдать Семиковой Г.Н. копию заключенного с ней трудового договора от 11.09.2002 года и копию должностной инструкции специалиста. Обязать ЗАО СГ «УралСиб» выдать Семикову Е.А. копию заключенного с ним трудового договора от 22.01.2001 года и копию должностной инструкции ведущего специалиста. В остальной части исковых требований Семиковой Г.Н., Семикову Е.А. отказано. Постановлено взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей. В кассационной жалобе Семикова Е.А., Семиковой Г.Н. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и возложении на ЗАО СГ «Уралсиб» обязанности выдать документы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. В соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела, 14.12.2010 года истцами было направлено в адрес ответчика письменное заявление с просьбой выдать копии документов, связанных с их работой в Нижегородском филиале ЗАО СГ «УРАЛСИБ» (л.д. 45). Согласно ответа директора Нижегородского филиала ЗАО СГ «УРАЛСИБ» от 21.01.2011 года, после тщательной проверки запрашиваемые истцами документы обнаружены не были (л.д. 3). Как установлено судом, Семиков Е.А. 22.01.2001 года был принят на работу в Нижегородский филиал ЗАО «<...>» (ЗАО СГ «УРАЛСИБ») на должность ведущего специалиста (л.д. 27); Семикова Г.Н. 11.09.2002 года была принята на работу в Нижегородский филиал ЗАО «<...>» (ЗАО СГ «УРАЛСИБ») на должность специалиста (л.д. 30). Как установлено решениями Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, вступившими в законную силу по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, с истцами были заключены трудовые договоры (л.д. 7-24). При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Семиковой Г.Н. и Семикова Е.А. в части возложения на ЗАО СГ «УралСиб» обязанности выдать истцам копии заключенных с ними трудовых договоров и должностных инструкций. При этом, как видно из материалов дела, истцы не оспаривают то обстоятельство, что дополнительные соглашения к трудовым договорам ими не подписывались (л.д. 39), в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать копии дополнительных соглашений к трудовым договорам. Судом также правильно отказано в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности выдать истцам копии приказов о приеме на работу и увольнении, изданных работодателем – генеральным директором юридического лица ЗАО СГ «УралСиб», поскольку все приказы о приеме и увольнении истцов издавались директором Нижегородского филиала ЗАО СГ «УралСиб», которому предоставлены соответствующие полномочия Положением о Нижегородском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 19), а не генеральным директором ЗАО СГ «УралСиб», что также не оспаривается и самими истцами, при этом истцы пояснили, что не просят обязать ответчика выдать им копии приказов директора филиала, так как они у них имеются (л.д. 40). Таким образом, доводы кассационной жалобы истцов о незаконности решения суда судебная коллегия по приведенным основаниям находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения. Иные доводы кассационной жалобы заявителей о том, что Семиков Е.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО СГ «УралСиб» с 01.02.2002 года, а не с 22.01.2001 года, как указал суд, противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и решениям суда, вступившим в законную силу, согласно которым Семиков Е.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего специалиста с 22.01.2001 года (л.д. 7, 11, 27). Тем самым названные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены решения суда. Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном толковании и применении норм права. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семикова Е.А., Семиковой Г.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: