Судья Овчинникова Е.В. Дело №33 – 9134/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Таниной Н.А., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Давлятчиной Ж.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2011 года

по жалобе Лопатиной Г.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании произвести исполнительные действия,

у с т а н о в и л а:

Лопатина Г.С. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа от 15 марта 2011г., выданного мировым судьей судебного участка №13 г. Дзержинска было возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.А.С. о взыскании в пользу Лопатиной Г.С. денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству до настоящего времени не приняты меры по своевременному исполнению исполнительного документа, в результате чего нарушены ее права.

Заявитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя С.М.В. незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2011 года жалоба Лопатиной Г.С. удовлетворена.

Бездействие судебного пристава-исполнителя С.М.В. признано незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Д.Ж.В. обязана принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленные законом сроки, по исполнению решения мирового судьи от 28.03.2011г. о взыскании с К.А.С. денежных средств в пользу Лопатиной Г.С.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Д.Ж.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда. Кассатор полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и в рамках своих полномочий.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Лопатиной Г.С., считает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 28 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем С.М.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника К.А.С. о взыскании в пользу Лопатиной Г.С. денежных средств (л.д.11). Впоследствии данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству (л.д.12).

25 апреля 2011 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД г. Дзержинска о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником автотранспорта (л.д.14). В этот же день судебным приставом-исполнителем С.М.В. в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ (л.д.17).

28 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника К.А.С. (л.д.13). В этот же день с должника К.А.С. были взяты объяснения (л.д.15), из которых видно, что движимого и недвижимого имущества он не имеет.

17 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов должника – К.А.С. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (л.д.18-20). В этот же день судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в УФРС о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимость имущества и сделок с ним, в отношении должника К.А.С. (л.д.24-25)

Из дела также видно, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д.21-23).

Рассматривая жалобу Лопатиной Г.С. и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С.М.В., а также обязывая судебного пристава-исполнителя Д.Ж.В., за которой был закреплен участок №5, ранее закрепленный за судебным приставом-исполнителем С.М.В., принять меры к исполнению судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры по исполнению судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные требования содержатся в статье 441 ГПК РФ

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», устанавливают, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из материалов дела и вышеприведенных в определении обстоятельств, в ходе работы по исполнительным документам, выданным в отношении должника К.А.С., объединенным в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения о взыскании с К.А.С. в пользу Лопатиной Г.С. денежных средств, а именно: судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника с целью определения наличия и состава ликвидного имущества, с целью отыскания имущества и доходов должника были направлены запросы в УФРС, в ГИБДД, получены объяснения должника, направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, кроме того, было вынесено постановление о временном ограничении выезда К.А.С. с территории Российской Федерации, т.е. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда о взыскании с К.А.С. в пользу Лопатиной Г.С. денежных средств, проводилась достаточно большая работа.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции усмотрел со стороны судебного пристава-исполнителя С.М.В. бездействие, т.е. нарушения Закона «Об исполнительном производстве», с чем судебная коллегия согласиться не может, тем более, что данный вывод не подтверждается материалами исполнительного производства.

Судебная коллегия, учитывая положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», проанализировав все, имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель С.М.В. действовал в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Лопатиной Г.С. у суда первой инстанции не имелось.

Не имелось у суда оснований обязывать судебного пристава-исполнителя Д.Ж.В. принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленные законом сроки по исполнению решения мирового судьи судебного участка №13 г. Дзержинска Нижегородской области от 28 марта 2011г. о взыскании с К.А.С. денежных средств в пользу Лопатиной Г.С., поскольку, как видно из дела, участок №5, который ранее находился в ведении судебного пристава-исполнителя С.М.В., был закреплен за судебным приставом-исполнителем Д.Ж.В. только с 4 июля 2011г. (л.д.35). Заявитель Лопатина Г.С. обратилась в суд с жалобой 24 июня 2011г., т.е. до передачи исполнительного производства Д.Ж.В.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не соответствующее закону.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом установлены, все доказательства исследованы, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать Лопатиной Г.С. в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2011 года. Вынести новое решение.

Отказать Лопатиной Г.С. в удовлетворении жалобы об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании произвести исполнительные действия.

Председательствующий: Судьи: