Судья Данилова Т.А. Дело №33 – 9182/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Таниной Н.А., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Киселевой Р.Н. и Жарковой Л.В.

с участием истца истца Жарковой Л.В., представителя истца Киселевой Р.Н.- Спириной Л.М., представителя Администрации г. Н. Новгорода Новиковой И.Г., прокурора Евтюшкина А.Ю.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2011 года

по делу по иску Киселевой Р.Н. к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, Жарковой Л.В. о признании право собственности;

по встречному иску Администрации г.Н.Новгорода к Киселевой Р.Н., Жарковой Л.В., ЗАО «Мебель сервис», УФМС России по Нижегородской области о признании комнаты собственностью муниципального образования, признании незаконным вселение в комнату, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, признании договора недействительным,

у с т а н о в и л а:

Киселева Р.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, Жарковой Л.В. о признании права собственности в порядке приватизации на комнату №119 дома №12 по ул. <...>г.Н.Новгорода.

В обоснование заявленных требований Киселева Р.Н. сослалась на то, что проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.12, ком.119, находящемся на балансе ЗАО «Мебель-сервис. Данное жилое помещение было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий ее дочери Жарковой Л.В. на основании договора найма жилого помещения в связи с трудовыми отношениями. Она вселилась в спорную комнату с согласия дочери в качестве члена семьи 6 апреля 2010 г. С указанного времени в комнате был сделан текущий ремонт, заменена входная дверь, они несут расходы по содержанию жилья, оплачивают коммунальные услуги.

Истица полагает, что пользуется комнатой на законном основании, в связи с чем, имеет право на получение ее в собственность безвозмездно. Дочь Жаркова Л.В. ранее принимала участие в приватизации, и не возражает против признания права собственности на спорную комнату за истицей. В октябре 2010г. истица обратилась в Нижегородское жилищное агентство с заявлением о приватизации, однако получила ответ, что дом в реестре муниципальной собственности не значится. Указывает на то, что дом 12 по ул. <...> в силу закона должен находиться в муниципальной собственности, тем более, что решением суда от 17.12.2008г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обязано передать общежитие по ул.<...>, д. 12 в муниципальную собственность.

Однако, Администрация города решение судебных органов не выполнила, общежитие в муниципальную собственность с баланса ЗАО «Мебель-сервис» не приняла, и дом № 12 в реестр муниципальной собственности не включен до настоящего времени, поэтому во внесудебном порядке истица лишена возможности приватизировать спорную комнату. Истица считает, что бездействием администрации г.Н.Новгорода нарушены её конституционные права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Ранее она участия в приватизации не принимала.

Администрация г. Н.Новгорода обратилась со встречным иском к Киселевой Р.Н., Жарковой Л.В.,УФМС России по Нижегородской области о признании комнаты собственностью муниципального образования, признании незаконным вселение ответчиков в спорную комнату, признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, признании договора недействительным.

В обосновании встречного иска представитель администрации сослался на то, что решением Автозаводского районного суда от 25.02.2009г., вступившим в законную силу 10.03.2009 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обязано передать общежитие по ул.<...>, д. 12 в муниципальную собственность, а администрация города Н.Новгорода обязана принять данное общежитие в муниципальную собственность. Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.06.2009 года указанное решение разъяснено в части обязания администрации города Нижнего Новгорода принять в муниципальную собственность общежитие по адресу: Н. Новгород, ул. <...>, дом 12.

Во исполнение решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода ТУФА НО издало распоряжение № 142 от 01.06.2009 года о передаче жилого дома (общежития) по указанному адресу в муниципальную собственность, а также Территориальным Управлением утвержден в одностороннем порядке акт приема-передачи жилого дома (общежития) № 12 по ул.<...> города Нижнего Новгорода.

Администрация города Нижнего Новгорода считает, что является надлежащим истцом и ответчиком по данному делу на основании вступивших в законную силу решений судов, несмотря на то, что дом № 12 по ул. <...> города Нижнего Новгорода до настоящего времени в муниципальную казну не принят по объективным причинам. Администрация полагает, что вселение истицы и её дочери в спорную комнату незаконно и заключенный между ЗАО «Мебель-сервис» и Жарковой Л.В. договор найма жилого помещения должен быть признан недействительным, поскольку ЗАО «Мебель-Сервис» не вправе было распоряжаться комнатой из-за отсутствия полномочий. Решения о предоставлении жилого помещения Жарковой Л.В. и Киселевой Р.Н. администрация города Нижнего Новгорода не принимала, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий данные граждане в администрации не состоят. Права администрации нарушены, поскольку созданы препятствия к реализации прав собственника, администрация лишена возможности распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ЗАО «Мебель-сервис», в качестве соответчиков по заявленным искам привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Федеральным Имуществом по Нижегородской области.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2011 года исковые требования Киселевой Р.Н. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Администрации г. Н.Новгорода удовлетворен частично.

Комната 119 дома 12 по ул. <...> г. Н.Новгорода признана собственностью муниципального образования - г.Н.Новгород.

Вселение Киселевой Р.Н., Жарковой Л.В. в комнату 119 дома 12 по ул. <...> г. Н.Новгород признано незаконным.

Договор найма от 19 августа 2009 года, заключенный между ЗАО «Мебель-сервис» и Жарковой Л.В. признан недействительным.

Жаркова Л.В. и Киселева Р.Н. признаны не приобретшими право пользования комнатой 119 дома 12 по ул. <...> г.Н.Новгорода.

УФМС России по Нижегородской области обязано снять с регистрационного учета Киселеву Р.Н., Жаркову Л.В. из комнаты 119 дома 12 по ул. <...> г.Н.Новгорода.

Киселева Р.Н. и Жаркова Л.В. выселены из комнаты 119 дома 12 по ул.<...> г.Н.Новгорода.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Киселева Р.Н. и Жаркова Л.В. просят отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что на момент предоставления спорной комнаты администрация не являлась собственником спорной комнаты, поскольку какого-либо распоряжения о включении общежития в муниципальную собственность издано не было. Кассаторы полагают, что вселение в спорное помещение произведено на законных основаниях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Жарковой Л.В., представителя истца Киселевой Р.Н. - Спириной Л.М., представителя Администрации г. Н.Новгорода Новиковой И.Г., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно частям 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из дела видно, что жилой дом №12 по улице <...>города Нижнего Новгорода ранее являлся общежитием и находился на балансе ЗАО «Мебель-сервис».

Вступившим в законную силу решением суда от 17 декабря 2008 года жилой дом №12 по улице <...>г. Н.Новгорода был передан в муниципальную собственность (л.д.35-37,38-40). Решением суда от 25 февраля 2009 года Администрация г. Н.Новгорода обязана принять дом 12 по улице <...>г. Н.Новгорода в муниципальную собственность (л.д.42-43).

Определением суда от 25 июня 2009 года решение суда от 25 февраля 2009 года было разъяснено. В определении указано, что передаче в муниципальную собственность подлежит дом 12 по ул. <...> г. Н.Новгорода, за исключением комнат, находящихся в частной собственности (л.д.41).

01 июня 2009 года Территориальное Управление издало распоряжение о безвозмездной передаче имущества – дом 12 по ул. <...> г.Н.Новгорода в собственность муниципального образования (л.д.32-33). Однако, фактическая передача дома 12 по улице <...>г.Н.Новгорода не состоялась, поскольку акт приема-передачи указанного объекта со стороны Администрации г. Н.Новгорода подписан не был. Территориальное Управление по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 21 июля 2009 года утвердило акт приема-передачи указанного объекта в одностороннем порядке (л.д.34).

31 марта 2010 года ЗАО «Мебель-сервис» издало приказ о списании с балансового учета общежития, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул.<...>, д.12 (л.д.67).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что с момента вступления вышеуказанных решений суда в законную силу дом 12 по улице <...> города Нижнего Новгорода перешел в муниципальную собственность. Тот факт, что до настоящего времени указанный дом не был поставлен на баланс муниципального образования, не дает оснований полагать, что Администрация г. Н.Новгорода не является законным владельцем указанного дома.

Согласно статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ, вступившего в силу 13.01.2005 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Как следует из материалов дела, спорная комната №119, расположенная в доме №12 по улице <...>города Нижнего Новгорода, была предоставлена Жарковой Л.В. 19 августа 2009 года на основании разрешения руководителя ЗАО «Мебель сервис» (л.д.97), то есть после передачи вышеуказанного дома в муниципальную собственность. В этот же день с Жарковой Л.В. был заключен договор найма на жилое помещение (л.д.5-6). По данному адресу Жаркова Л.В. 16 марта 2010 года получила постоянную регистрацию (л.д.9)

Киселева Р.Н. в спорную комнату 119, расположенную в доме 12 по улице <...>города Нижнего Новгорода была вселена 06 апреля 2010 года (л.д.9), то есть также после передачи вышеуказанного дома в муниципальную собственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Жаркова Л.В., а впоследствии Киселева Р.Н. были вселены в спорное жилое помещение без законных на то оснований. Спорное жилое помещение было предоставлено Жарковой Л.В., а впоследствии и Киселевой Р.Н. органом, не обладающим законными полномочиями по распоряжению помещениями в здании общежития.

Директор ЗАО «Мебель-сервис» не имел права на предоставление истцу Жарковой Л.В. спорной комнаты, наложив резолюцию « предоставить комнату №119» на ее заявлении от 15 августа 2009г. об улучшении жилищных условий (л.д.97), поскольку, как указано выше, данная комната не являлась собственностью ЗАО «Мебель-сервис», и не принадлежала обществу на каком-либо ином основании, а являлась собственностью администрации города в силу закона и в силу состоявшихся судебных постановлений.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное жилое помещение было предоставлено органом, имеющим правомочия в порядке ст. 209 ГК РФ по распоряжению помещениями в здании общежития.

Соответственно, является законным и обоснованным вывод суда о незаконности заключения между Жарковой Л.В. и ЗАО «Мебель-сервис» договора найма жилого помещения от 19 августа 2009 года, поскольку правомочия по распоряжению жилыми помещениями в общежитии у ЗАО «Мебель-сервис» к моменту предоставления спорной комнаты прекратились.

При этом суд правомерно признал договор найма недействительным, т.к. в силу п.1 ст. 166, п.1 ст.167, п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания её таковой и недействительна с момента её совершения.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истцов о том, что на момент предоставления спорной комнаты администрация не являлась собственником спорной комнаты, а также о законности их вселения в спорную комнату и заключении договора найма, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, о чем мотивировано изложено в решении.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, то они не нашли своего подтверждения, поскольку решение суда вынесено с учетом положений ст.198 ГПК РФ.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Р.Н. и Жарковой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: