Судья Дубовская О.М. Дело №33 – 8611/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Шуиной З.И.

с участием Шуиной З.И.

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 июня 2011 года, которым Шуиной З.И. возвращено исковое заявление,

у с т а н о в и л а:

Шуина З.И. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «<...>» о защите прав потребителей.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 июня 2011 года исковое заявление Шуиной З.И. возвращено за нарушением подсудности.

В частной жалобе Шуина З.И. просит отменить определение судьи как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права. Кассатор полагает, что подсудность дела определена правильно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Шуиной З.И., судебная коллегия находит определение суда незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по месту нахождения филиала кредитора в городе Москва или его дополнительных офисов в городе Москва или в Мещанском районном суде города Москва в соответствии с договорной подсудностью, определенной сторонами.

При этом судья сослался на условия предоставления кредита и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) (п.12.1 Условий), в соответствии с которыми стороны признают и подтверждают, что местом исполнения Договора является г. Москва. Все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения филиала кредитора в городе Москва или его дополнительных офисов в городе Москва или в Мещанском районном суде города Москва с учетом положений действующего законодательства.

Данный вывод судьи сделан без учета следующих обстоятельств и требований закона.

Согласно статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела не следует, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела применительно к положениям ст.32 ГПК РФ.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом РФ неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства перед законом и судом (часть 1 статья 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из искового заявления (л.д.2-3), требования истца направлены на защиту прав потребителя. Истец в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ определил подсудность настоящего дела, обратившись в суд по месту своего жительства, а именно: в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Буквальное толкование формулировки п.12.1 предоставления кредита и обслуживания кредитов на неотложные нужды, из которых исходил суд при возвращении искового заявления истцу, позволяет сделать вывод, что стороны при заключении договора специально не оговаривали подсудность споров, вытекающих из договора.

Доказательств наличия соглашения об изменении территориальной подсудности для данного конкретного дела в материалах дела не имеется.

Вывод судьи о подсудности данного дела Мещанскому районному суду г. Москва или какому-либо другому суду г.Москва является ошибочным, поэтому определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить определение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30 июня 2011 года, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: