Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-8666/2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Ширшовой С.Н. с участием Ширшовой С.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 июля 2011 года по делу по иску Ширшовой С.Н. к Куренковой А.Г., Куренкову В.А., Куренковой Е.В., Беляевой Е.Ф. о признании ничтожным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, у с т а н о в и л а: Ширшова С.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником комнаты №1 площадью13,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, д.12 кв.7. В 2000 году Ш.Н.В., которая являлась собственником второй комнаты в коммунальной квартире, продала свою долю квартиры и долю своей дочери Ш.Д.А. ответчику Куренковой А.Г., которая впоследствии подарила свою долю ответчикам Куренковой Е.В. и Куренкову В.А. Истица полагает, что договор дарения является ничтожным, поскольку изначально в договоре купли-продажи от 24 мая 2000г. отсутствовала подпись продавца. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ширшовой С.Н. отказано. В кассационной жалобе Ширшова С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что договор купли-продажи от 24 мая 2000г. между Ш.Н.В. и Куренковой А.Г. не был подписан и не мог быть зарегистрирован нотариусом. Кассатор также указывает, что дело было рассмотрено без участия ответчиков. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ширшовой С.Н., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из дела видно, что истица является собственником комнаты №1 площадью 13,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Н.Новгород ул. <...>, д.12, кв.7 (л.д.6). Другим собственником вышеуказанной квартиры в размере 1940/3294 доли является П.И.А. на основании договора продажи доли квартиры, заключенного между ним и Куренковой Е.В. (л.д.41). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.42). Ранее вышеуказанная доля в квартире принадлежала Ш.Н.В. и несовершеннолетней Ш.Д.А. 1989 г.р. (л.д.49,50), которая продала указанную долю Куренковой А.Г. (л.д.4-5), которая, в свою очередь, подарила данную долю Куренковой Е.В. (л.д.7). Все указанные сделки были заключены в соответствии с действующим законодательством и прошли государственную регистрацию. Основанием для обращения Ширшовой С.Н. в суд с настоящим иском послужил тот факт, что, по утверждению истицы, договор купли-продажи доли квартиры, заключенный между Ш.Н.В. и Куренковой А.Г. 24 мая 2000г. (л.д.4-5) не был подписан продавцом Ш.Н.В. и не мог быть зарегистрирован нотариусом, в связи с чем, является, по мнению истца, ничтожным, а потому ничтожен и договор дарения между Куренковой А.Г. и Куренковой Е.В. Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется. Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих факт, что сделки по отчуждению долей в спорной квартиры были совершены с нарушением закона, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. И договор купли-продажи квартиры от 24 мая 2000г. и договор дарения от 10 июля 2001г. были оформлены в соответствии с законом, прошли государственную регистрацию, в связи с чем являются необоснованными доводы кассационной жалобы о несоответствии договоров закону. Что касается доводов жалобы истца о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков, то данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Ответчики о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, их неявка в судебное заседание не явилась препятствие к рассмотрению дела по имеющимся в нем документам, решение суда ответчики не обжалуют. Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширшовой С.Н. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: